Решение по делу № 12-119/2024 от 18.01.2024

Дело №

УИД 75RS0025-01-2024-000018-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

12 марта 2024 года                                 г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье»,

у с та н о в и л:

определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Упрдор «Забайкалье» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Читы, ФИО3 просит отменить названное определение. В обоснование жалобы указывает следующее. В Определении указано, что ОГИБДД инициировано проведение контрольно-надзорного мероприятия в виде постоянного рейда в порядке ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в ходе которого произведено обследование данного участка федеральной дороги и установлено отсутствие разделительной полосы шириной 2 метра при эксплуатации автодороги 2 категории с четырьмя полосами для движения.

Основанием принятия обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось якобы возможность не обустраивать дороги 2 категории с 4-мя полосами движения и скоростным движением менее 100 км/ч, что якобы установлено пунктом 4 Приложения к Постановлению Правительства РФ 29.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", Примечанием 6 к данному Приложению, а также п.4.4.. 4. СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги»

Вместе с тем, ранее, по аналогичному сообщению ИП ФИО4 об административном правонарушении по одному и тому же факту отсутствия разделительной полосы на указанном участке автомобильной дороги вынесено Определение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками ГИБДД

13.10.2023 года проведено выездное обследование указанного участка дороги Р- 297 «Амур». По результатам выездного обследования установлено, что на участке с км. 7+000 ширина каждой из двух полос движения в прямом направлении 4,18 метров, а в обратном 4,20 метров, на км. 8+900 ширина каждой из двух полос двух полос движения в прямом направлении 4,00 метра, а в обратном 4,09 метров, ширина обочины на всем протяжении 3 метра, на всем протяжении участка (км 7+000 - км.8+900) отсутствует разделительная полоса шириной 2 метра при эксплуатации автодорог 2 категории с четырьмя полосами движения, что установлено пунктом 4 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 N 767.

При этом, Определение № от 02.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО4 вынесено по иным основаниям, а именно: в связи с отказом прокуратуры Забайкальского края в согласовании выездной внеплановой проверки на указанном участке автомобильной дороги, и является предметом обжалования в суде в рамках иного дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог" установлена обязанность устройства такой разделительной полосы.

Пунктом 5 Примечания Приложения к указанному Постановлению, на автомобильных дорогах категории II с четырьмя полосами движения при устройстве тросовых ограждений или барьерных ограждений с отделяющейся балкой без консоли допускается уменьшение ширины разделительной полосы до 1 метра (без учета ширины ограждения по оси дороги).

Тем не менее, разделительная полоса шириной 1 метр либо 2 метра на данном участке дороги не установлена.

Согласно пункту 6 Примечания Приложения к Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", на эксплуатируемых автомобильных дорогах категории II с четырьмя полосами движения (участках таких автомобильных дорог) действительно допускается отсутствие разделительной полосы, однако только на период до капитального ремонта, реконструкции указанной автомобильной дороги (участка такой автомобильной дороги) в случае невозможности ее устройства в рамках работ по ремонту или содержанию такой автомобильной дороги (участка такой автомобильной дороги) и при условии реализации компенсационных- мероприятий, предусмотренных проектом организации дорожного движения.

Исходя из смысла данного положения следует, что возможность реализации компенсационных мероприятий в отсутствие разделительной полосы шириной 2 метра на эксплуатируемых автомобильных дорогах категории II с четырьмя полосами движения не является безусловным, возможность их реализации связана исключительно с невозможностью устройства разделительной полосы шириной 1 метра в рамках работ по ремонту или содержанию такой автомобильной дороги в период до капитального ремонта. Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо должно было представить доказательства невозможности устройства разделительной полосы шириной 2 метра на данном участке дороги, а в обжалуемом Определении должны быть указаны конкретные обстоятельства препятствующие устройству данной полосы.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 N 767, нормируемая ширина полосы движения для автодорог 2 категории с четырьмя полосами движения составляет от 3,5 до 3,75 метров.

Исходя из произведенных сотрудниками ГИБДД в ходе выездного обследования 13.10.2023 г. замеров на данном участке дороги и на основании требований Постановления № 767 к нормируемым размерам ширины полос движения на автодорогах 2 категории с 4 (четырьмя) полосами движения, приводятся следующие расчеты:

    Общая ширина 4 (четырех) полос движения на участке с км. 7+000, согласно замерам сотрудников ГИБДД в ходе выездного обследования 13.10.2023 г., составляет 16, 76 метров (4,18 м. + 4,18 м. + 4,20 м. + 4,20 м.). При устройстве разделительной полосы шириной 2 метра, соответственно, общая ширина 4 (четырех) полос движения (без учёта ширины разделительной полосы) на данном участке уменьшиться до 14,76 метров (16,76 м. - 2 м.).

Таким образом, средняя ширина каждой полосы движения на участке с км. 7+000 составит 3,69 метров (14, 76 м. / количество полос), что соответствует вышеуказанной номеруемой ширине от 3,5 до 3,75 метров.

    Общая ширина 4 (четырех) полос движения на участке км. 8+900, согласно замерам сотрудников ГИБДД в ходе выездного обследования 13.10.2023 г., составляет 16,18 метров (4,00 м. + 4,00 м. + 4,09 м.+ 4,09 м.). При устройстве разделительной полосы шириной 2 метра, соответственно, общая ширина 4 (четырех) полос движения (без учёта ширины разделительной полосы) на данном участке уменьшиться до 14,18 метров (16,18 м. - 2 м.).Таким образом, средняя ширина каждой полосы движения на участке км. 8+900 составит 3,55 метров (14,18 м. / количество полос), что также соответствует вышеуказанной номеруемой ширине от 3,5 до 3,75 метров.

        Вышеуказанные расчеты опровергают невозможность установки разделительной полосы шириной 2 метра на данном участке автомобильной дороги, поскольку её установка (нанесение) возможна с уменьшением ширины полос движения до нормируемых (разрешенных) размеров, что не приведет к изменению общей ширины полотна дороги.

        Кроме того, все работы по капитальному ремонту выполнялись в соответствии с проектной документацией, утвержденной в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 03.03.2020. Пункт 4 к Приложению Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 в настоящей редакции был введен в действие 24.06.2020 года. Объект капитального ремонта сдан в эксплуатацию 13.12.2022. Таким образом, у Упрдор «Забайкалья» имелась возможность по внесению изменений в проектную документацию для устройства разделительной разметки шириной 2 метра в ходе капитального ремонта.

        Кроме того, поскольку капитальный ремонт дороги был окончен 13.12.2022, то, следовательно, основания для применения пункта 6 Примечания Приложения к Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 после окончания капитального ремонта дороги отпали.

    Пунктом 4.4. СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» не предусмотрена возможность не обустраивать дороги 2 категории с 4-мя полосами движения и скоростным движением менее 100 км/ч. В содержании данного пункта вообще отсутствуют положения о «разделительной полосе» и речь идет об «интенсивности движения»: «При определении расчетной интенсивности по прогнозным данным, коэффициенты приведения интенсивности движения различных транспортных средств к легковому автомобилю следует принимать по таблице 4.2».

        Таким образом, указанные в обжалуемом Определении нормы, являющиеся единственными правовыми основаниями для принятия решения об отказе в возбуждении дела, не применимы к указанному участку дороги, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5).

В части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 20.11.2023 обратились в УМВД России по г.Чите Забайкальского края с сообщением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье».

По результатам проведенной проверки определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Делая вывод об отсутствии в деянии ФКУ Упрдор "Забайкалье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, инспектор указал на то, что на указанном в заявлении участке автодороги отсутствует разделительная полоса шириной 2 метра, однако пунктом 4 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", пунктом 6 Примечания к данному приложению, а также п.4.4. СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» установлено, что дороги 2 категории 4-мя полосами для движения и скоростным движением менее 100 км/ч возможно не обустраивать разделительной полосой.

Вместе с тем, согласно п.4 Таблицы в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 29.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" для категории автомобильной дороги категории II с количеством полос 4 предусмотрена разделительная полоса шириной 2 м., согласно пункту 6 Примечания к Приложению на эксплуатируемых автомобильных дорогах категории II с четырьмя полосами движения (участках таких автомобильных дорог) допускается отсутствие разделительной полосы на период до капитального ремонта, реконструкции указанной автомобильной дороги (участка такой автомобильной дороги) в случае невозможности ее устройства в рамках работ по ремонту или содержанию такой автомобильной дороги (участка такой автомобильной дороги) и при условии реализации компенсационных мероприятий, предусмотренных проектом организации дорожного движения.

Соблюдение данных условий, при которых допускается отсутствие разделительной полосы на автомобильной дороге, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражения не нашли.

Кроме того, п.4.СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги», на которое ссылается должностное лицо в обжалуемом определении, вообще не содержит правила по обустройству разделительных полос.

Таким образом, при проверке заявления ФИО3, ФИО4 должностным лицом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, доводы, изложенные в заявлении, должной правовой оценки не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, были выявлены заявителями и указаны в заявлении 20.11.2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 18 февраля 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел, истек, отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

жалобу ИП ФИО3 удовлетворить.

Определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                            О.А. Маркова