Решение по делу № 22-1687/2017 от 27.11.2017

№ 22 и – 1687/2017 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алымова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2017 года, которым осужденному

Алымову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 09.06.2011 и от 10.10.2016) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного Алымова А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Алымов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в обоснование указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, выплачивает алименты, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом по ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алымов А.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и немотивированное, его ходатайство удовлетворить, заменить оставшийся срок лишения свободы на ограничение свободы. В обоснование указано, что судом не в полной мере учтено, что ранее имел взыскания, часть о которых не знал, а часть из которых не обжаловал, боясь неприязни со стороны администрации колонии, что с 24.04.2013 со строгих условий содержания переведен на обычные; что имеет поощрения за работу, а характеристика не соответствует его действительным данным; что за период отбывания наказания прошел обучение, участвовал в жизни отряда, женился и, в случае освобождения, будет проживать совместно с женой в г. Воронеже. Считает, что вывод администрации учреждения о том, что он не встал на путь исправления, сделан от наличия к нему неприязни, а характеристики и другие документы сфальсифицированы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении Алымова А.А. начало срока отбывания наказания – 21.06.2010, зачтено время с 09.10.2008 по 20.06.2010, конец срока – 08.09.2018, отбыл 2/3 срока наказания – 19.05.2015.

Вместе с тем из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики видно, что за время отбывания наказания Алымов А.А. трудоустроен, к труду не всегда относился добросовестно, поквартальной стабильности в выполнении нормы выработки не наблюдается; участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; имеет 3 поощрения от 29.10.2013, 17.10.2014, 20.01.2017 по итогам работы, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 32 погашенных взыскания, их них: в 2009 году – 8 взысканий, в 2010 году – 13 взысканий, в 2011 году – 4 взыскания, в 2015 году – 5 взысканий, в 2016 году – 2 взыскания, при этом последнее взыскание погашено 25.05.2017; 24.09.2010 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 06.10.2010 по 24.04.2013 отбывал наказание на строгих условиях отбывания наказания, постановлением начальника учреждения от 07.12.2011 переводился для отбывания наказания в помещение камерного типа на 3 месяца; с 24.09.2010 состоял на профилактическом учете, как личность, имеющая психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью; по месту прохождения обучения характеризуется удовлетворительно. По мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнения представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к Алымову А.А. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом имевшихся у него взысканий, отношения к труду, нельзя оценить, как примерное, подтверждающее его исправление.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденного.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не знал обо всех наложенных на него взысканиях, часть из которых не обоснована, что характеристика не соответствует данным о его поведении, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются исследованным судом материалом и протоколом судебного заседания, в соответствии с которыми все взыскания и основания их наложения доводились до осужденного, что не оспорено последним в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, представленной в отношении него характеристике, судом дана оценка в совокупности со всеми материалами, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный не оспаривала ее содержание (л.д.154-157).

Доказательств, подтверждающих необъективное отношение к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, в материале не имеется, осужденным не представлено.

Доводы осужденного, касающиеся изменения его семейного положения, а также правопослушного поведения в случае освобождения из мест лишения свободы, не могут служить безусловными основаниями для замены ему вида наказания на более мягкий.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░