Решение от 16.06.2020 по делу № 33-8477/2020 от 15.05.2020

Судья Букатина Ю.П. УИД 66RS-0061-01-2019-000500-69

Дело № 33-8477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лескова Александра Владимировича к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на получение пенсии,

по частной жалобе ответчика на определение Заречного районного суда Свердловской области от 19.03.2020 (дело № 2-470/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Лесков А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на получение пенсии.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.11.2019 исковые требования Лескова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 26.06.2019 № 878745/19 Лескову А.В. Возложена обязанность на ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды работы: с 17.01.2005 по 31.03.2010- в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций участка котельной промплощадки КЦ 1 БАЭС; с 01.04.2010 по 30.09.2014 в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций участка котельной промплощадки КЦ 1 БАЭС; Признано за Лесковым А.В. право на получение страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Возложена обязанность на ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) назначить и выплачивать Лескову А.В. досрочно страховую пенсию по старости с 01.07.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лескова А.В. отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2019.

02.03.2020 Лесков А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, обосновав их несение оплатой юридических услуг за составление искового заявления по данному делу и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Определением суда от 19.03.2020 заявление Лескова А.В. удовлетворено. Взысканы с ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, а действующим бюджетным законодательством направление средств Пенсионного фонда РФ предусмотрено только на строго определенные цели.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представленные истцом 16.06.2020 (в день судебного заседании) возражения на частную жалобу и прилагаемые к ней документы не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заблаговременного направления возражений второй стороне не представлено, как и доказательств уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что копия самой частной жалобы при ее подаче была направлена почтовой корреспонденцией пенсионным органом в адрес истца, о чем представлена соответствующая опись от 03.04.2020, также судом направлялось извещение в адрес истца о принесении частной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Лескова А.В. удовлетворены. С учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы второй стороны, полагая выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 31.07.2019, заключенного между Лесковым А.В. и Сапиро О.Р., сторонами определена стоимость юридических услуг 15000 рублей (л.д. 179) за подготовку искового заявления, а также представительство в Заречном районном суде Свердловской области (п.1.1 Договора). Истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.02.2020 (осуществлено представительство в Заречном районном суда Свердловской области в судебных заседаниях 08.10.2019, 22.10.2019, 11.11.2019 (л.д. 180), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2020 на сумму 15000 руб.( л.д. 181).

Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, также учтено количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлялись представителем (08.10.2019 л.д.88, 22.10.2019 л.д.204, 11.11.2019 л.д.159), уточнение исковых требований, факт того, что дело состоит из двух томов, характер спора, степень сложности дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом поданной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен с учетом принципа разумности. При этом в ходе рассмотрения заявления надлежащих доказательств несоответствия взысканной суммы расходов средним расценкам на аналогичные услуги юридического характера стороной ответчика представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░