Решение по делу № 33-7322/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-7322/2023 (№ 2-1295/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-000404-08

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Цуриковой Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Ягова И.В. Рожкова А.В., представителя ответчика ООО «Спецавтотранспорт» Слепченко И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ягов И.В. обратился с иском к ООО «Спецавтотранспорт» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтотранспорт» с 10 июня 2018 года по 27 января 2022 года. При увольнении работодателем с ним не был произведен полный расчет.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Спецавтотранспорт» 2 676 602 рублей 33 копейки, в том числе: 792 727 рублей 56 копеек - недоплата за переработку по тарифной ставке; 1 268 364 рубля 10 копеек - недоплата по дальневосточной надбавке и районному коэффициенту; 615 510 рублей 67 копеек - проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении по правилам ст. 236 ТК РФ с 27 января 2022 года (дата увольнения) по 20 апреля 2023 года с последующим перерасчетом по день фактической выплаты расчета при увольнении. А также просил взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Спецавтотранспорт» в пользу Ягова И.В. задолженность по заработной плате в размере 964 336 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 27 января 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 118 349 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спецавтотранспорт» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 448 рублей 06 копеек.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2023 года постановлено взыскать с ООО «Спецавтотранспорт» в пользу Ягова И.В. проценты за задержку заработной платы за период с 21 апреля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 55 224 рубля 33 копейки, проценты за задержку заработной платы за период с 12 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части окончательного расчета по заработной плате (на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате 964 336 рублей 44 копейки). С ООО «Спецавтотранспорт» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 557 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Спецавтотранспорт» просит изменить решение суда первой инстанции от 01 августа 2023 года в части и принять по делу новое решение – взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 186 083 рубля 09 копеек, проценты за задержку заработной платы за период с 21 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 16 230 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; изменить дополнительное решение суда первой инстанции от 11 августа 2023 года в части и принять новое решение – взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы за период с 21 апреля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 4 417 рублей 56 копеек, проценты за задержку заработной платы за период с 12 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части окончательного расчета по заработной плате (на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате 186 083 рубля 09 копеек).

В обоснование доводов апелляционной жалобы выразили несогласие с восстановлением истцу срока исковой давности, что привело, по мнению ответчика к принятию незаконного и неправильного решения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецавтотранспорт» Слепченко И.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Ягова И.В. Рожков А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Ягов И.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ягов И.В. был трудоустроен в ООО «Спецавтотранспорт» на должность машиниста бульдозера по трудовому договору № 38 от 10.06.2018.

Согласно приказу о приеме на работу № 38 от 09 июня 2018 года Ягову И.В. была установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 80 % и районный коэффициент к заработной плате 80 %.

Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата за первую часть месяца выплачивается 29-го числа данного месяца, заработная плата за вторую часть месяца выплачивается 13 числа следующего месяца.

Кроме того, условиями трудового договора предусмотрено, что при оплате часов переработки в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, предоставляемые дополнительные дни отдыха (в счет переработки) в дальнейшем оплачиваются. Работнику устанавливается ненормированный, суммированный учет рабочего времени продолжительностью учетного периода один год, гибкий график. В случае производственной необходимости работодатель может увеличить длительность рабочего дня работника, но не более чем до 12 часов в сутки. Часы переработки в пределах учетного периода могут накапливаться и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 57, 104, 129, 132, 135, 136, 149, 152, 153, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 2001-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, установив, что в трудовом договоре № 38 от 10 июня 2018 года отсутствуют сведения об условиях труда Ягова И.В. на рабочем месте, а также надбавка за работу во вредных условиях труда, при этом, в расчетных листках за весь период работы содержаться сведения о том, что Ягову И.В. начислялась и выплачивалась данная надбавка, пришел к выводу, что доводы истца о работе во вредных условиях труда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив табеля учета рабочего времени за 2018 – 2022 годы, проверив расчеты, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений и приняв в качестве математически верного и произведенного в соответствии с нормами трудового законодательства, контррасчет, представленный стороной ответчика, установил, что истцом за период с 2018 года по 2022 год недополучено заработной платы в размере 964 336 рублей 44 копейки.

Установив, что работодателем не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в полном размере, с учетом времени переработок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Ягова И.В. подлежат взысканию проценты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27 января 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 118 349 рублей 25 копеек.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не должны начисляться проценты по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между Яговым И.В. и ООО «Спецавтотранспорт» распространяются нормы трудового права, положения гражданского законодательства, в том числе нормы, регулирующие финансовые санкции за неисполнение гражданско-правовых, налоговых обязательств, в рассматриваемом споре не применяются, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения причитающихся Ягову И.В. выплат за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ООО «Спецавтотранспорт" были прекращены 27 января 2022 года, исковое заявление подано в суд 26 января 2023 года, учитывая дату выплаты заработной платы, определённую трудовым договором с истцом, отсутствие в расчетных листах начислений доплат за переработку, трехмесячный период, предусмотренный ст. 104 ТК РФ для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обстоятельства, при которых представитель истца Рожков А.В. в июне 2022 получил ответ Госинспекции труда в Сахалинской области, и признал обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности и учел в совокупности все обстоятельства дела, а именно, что Ягов И.В. в досудебном порядке принял меры, обратившись к представителю Рожкову А.В. за юридической помощью (который, ошибочно полагал, что срок исковой давности о взыскании не начисленной заработной платы начинает течь со дня увольнения работника), в органы прокуратуры за защитой своих прав, а также то, что Ягов И.В. в силу профессии не наделен специальными познаниями в области трудового права, в том числе о сроках обращения за защитой своих прав в суд, являлся слабой стороной в отношениях с ответчиком-работодателем, обращение в суд связано с защитой его социальных прав на получение оплаты за труд, и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, суд с учетом объема и характера нравственных переживаний истца, определил денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, сами по себе правильности выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока, разрешая ходатайство стороны истца о его восстановлении, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, меры, принятые Яговым И.В. для разрешения спора в досудебном порядке, отсутствие у истца специальных познаний в области трудового права, значимость и социальную направленность нарушенного работодателем права и правомерно восстановил пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ягова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи