Решение по делу № 1-68/2024 от 29.03.2024

Дело № <...>

УИД № <...>RS0№ <...>-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                  Краснодарский край

                                                                                          станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А,

подсудимого Мазепа М.И.,

адвоката Гладкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мазепа М.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

26.07.2023 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, в <адрес>, Мазепа М.И., находясь у двора домовладения № <...> <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Совкомбанк», оформленную на имя Потерпевший №1 с расчетным счетом № <...>, выбывшую из владения последнего по его собственной невнимательности. У Мазепа М.И. возник продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и открытой на его имя. Мазепа М.И., преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что банковский счет ему не принадлежит, 26.07.2023 г. в 08 часов 22 минуты совершил оплату товаров в помещении магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 173 рубля.

В продолжение преступного умысла, 27.07.2023 г. в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 20 минут, совершил ряд тождественных действий по оплате товаров в помещении магазина «Калинка», аналогичным способом, на общую сумму 550 рублей.

После чего 27.07.2023 г. в 19 часов 59 минут, совершил оплату товаров в помещении магазина «Доброцен»», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> аналогичным способом, на общую сумму 449 рублей 80 копеек.

27.07.2023 г. в 20 часов 08 минут подсудимый совершил оплату товаров в помещении магазина «Магнит»», расположенного по адресу: <адрес>, аналогичным способом, на общую сумму 538 рублей 98 копеек.

Позднее, 28.07.2023 г. в 17 часов 12 минут, Мазепа М.И. совершил оплату товаров в помещении магазина «Калинка», аналогичным способом, на общую сумму 622 рублей.

В тот же день в 20 часов 22 минуты, совершил оплату товаров в помещении магазина «Магнит»», расположенного по адресу: <адрес>, аналогичным способом, на общую сумму 309 рублей 95 копеек.

29.07.2023 г. в 10 часов 28 минут, совершил оплату товаров в том же магазине «Магнит» аналогичным способом на общую сумму 249 рублей 99 копеек.

Действуя аналогичным способом, в том же месте, 31.07.2023 г. в 12 часов 11 минут, Мазепа М.И. совершил оплату товаров на общую сумму 530 рублей 97 копеек.

Своими преступными действиями Мазепа М.И. в период времени с 08 часов 22 минут 26.07.2023 г. по 12 часов 11 минут 31.07.2023 г. совершил хищение денежных средств с банковского расчетного счета № <...> банковской карты ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3424 рубля 69 копеек.

Таким образом, Мазепа М.И., совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно. Карту он нашел и начал ей пользоваться, поскольку нуждался в денежных средствах в тот момент. В настоящее время он все осознал, полностью возместил потерпевшему ущерб в денежной форме и принес извинения. 22 мая 2024 года заключил контракт с Министерством обороны на прохождение военной службы по контракту в зоне специальной военной операции и 27.05.2024 года отбывает к месту службы. Просил строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 26.07.2023 г. возвращаясь с покупками из магазина, утерял свою кредитную карту «Халва» с остатком денежных средств в размере 18000 рублей, пропажу которой обнаружил 01.08.2023 г., когда ему пришло смс об окончании лимитных средств. Не найдя карты и получив в банке выписку по счету, он догадался, что его карту кто-то похитил и воспользовался в личных целях. Поскольку сумма ущерба для него значительная, он обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен подсудимым и принесены извинения в связи с чем просит не лишать подсудимого свободы и назначить максимально мягкое наказание.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, которые они давали на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что 27.07.2023 г. вечером к нему пришел знакомый, Мазепа М.И., и предложил выпить пива. Поскольку у Свидетель №1 денег хватило только на одну бутылку пива, Мазепа М.И. предложил ему воспользоваться его кредитной картой, но что тот согласился и приобрел самостоятельно продукты и напитки в магазине. Ранее Свидетель №1 помогал Мазепа М.И. финансово, поэтому его предложение пользоваться в дальнейшем на безвозмездной основе картой не вызвало никаких подозрений. О том, что карта не принадлежала товарищу, Свидетель №1 не знал, поэтому дважды оплачил продукты питания примерно через пару дней и 01.08.2023 г. После чего убрал карту в шкаф их с Свидетель №1 общей кухни. Вечером того же дня, договорившись с Свидетель №1 и его знакомым Свидетель №2 выпить спиртного, попытался расплатиться на кассе магазина «Магнит» картой, предложенной ранее Мазепа М.И., но на счете оказалось недостаточно средств. Мазепа М.И. принес из дома свою кредитную карту и расплатился. Через несколько дней к нему приехали сотрудники и стали опрашивать по данному факту.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 01.08.2023 г. в вечернее время договорился выпить со своим знакомым Мазепа М.И. Встретившись у дома Мазепа М.И., они вместе со знакомым последнего, ФИО6, пошли в магазин, где купили 2 бутылки водки и продукты. Однако, расплатиться у Мазепа М.И. не получилось по причине отсутствия достаточного количества средств на его карте, и ФИО6 сходил домой за своей банковской картой. После чего стали распивать спиртное у дома Мазепа М.И..

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 26.07.2023 г. днем, выйдя из дома по своим делам, встретила своего знакомого, Мазепа М.И., с которым шли в одном направлении. На пересечении <адрес> Мазепа М.И. подобрал с земли банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», которую решил забрать себе. Она посоветовала ему выбросить карту, но как он поступил, ей не известно, поскольку через пару минут их пути разошлись.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в кафе «Ермак» с 2021 года. 29.07.2023 г. – 31.07.2023 г. были её рабочие дни, в которые приходил их постоянный покупатель Свидетель №1, покупал еду. Ранее он приходил с наличными денежными средствами, а в те дни с банковской картой.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает в магазине «Хадыжи плюс» с декабря 2022 года по настоящее время. По предъявленным ей чекам пояснила, что на такие суммы мог реализоваться товар в виде алкогольной продукции и продуктов питания. Свидетель №1 ей знаком, поскольку является их постоянным покупателем и проживает на территории сахарного поселка. Расплачивался он разными способами: и банковской картой и наличными деньгами. Последний раз видела его в магазине в конце июля 2023 г.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что с 15.06.2023 г. работает в магазина «Калинка». Её сменщица ФИО11 По предъявленной ей выписке она пояснила, что в их магазин в июле 2023 года ранее часто приходил парень, на вид примерно 30-35 лет, с ним практически всегда находился кто-то из его друзей, а чаще всего парень плотного телосложения с залысинами на голове, который называл его по имени ФИО5, а тот обращался к нему как «брат». ФИО5 обычно расплачивался наличными денежными средствами, но несколько раз расплачивался банковской картой, при этом пин-код не вводил, так как покупал что-то не дорогое, что именно она уже не помнит, скорее всего сигареты и что-то из продуктов. В настоящее время этого ФИО5 в их магазине она давно не видела. Помнит, что тот был примерно в октябре 2023 года рядом с их магазином с какими-то людьми и те что-то фотографировали рядом.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает в магазине «Калинка». Мазепа М.И. ей знаком как постоянный покупатель. 29.07.2023 ФИО5 приходил в их магазин и у того при себе была банковская карта, которой тот расплачивался, хотя ранее он всегда приходил с наличными денежными средствами. В то время она на это никакого внимания не обратила, так как сейчас многие расплачиваются банковскими картами и при этом не вводят пароли.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с августа 2023 г. работает в магазине «Максимум» в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ 2023 в их магазин приходил Свидетель №1, постоянный покупатель, и приобрел алкоголь и продукты, при этом расплачивался банковской картой, не вводя пароль, хотя ранее в основном приходил с наличными денежными средствами. Запомнила она тот день, так как ФИО6 спрашивал, на какую сумму его покупка, а также сказал, что забыл пароль от своей банковской карты, но тогда она не придала этому никакого значения. После данного случая в их магазин в августе 2023 года приезжали сотрудники полиции и задавали вопросы по вышеуказанному факту, а также интересовались, есть ли в их магазине видеокамера.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 05.08.2023 г., в ходе которого по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Магнит Риноклавис» у директора магазина ФИО12 были изъяты видео файлы, когда совершалась оплата банковской картой «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» № <...> с расчетным счетом № <...>, которые были перенесены на электронный носитель ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт;

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023 г., в ходе которого по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Магнит Косметик» (Парео) у старшего продавца ФИО13 был изъят видео файл, когда совершалась оплата банковской картой «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» № <...> с расчетным счетом № <...>, которые были перенесены на электронный носитель ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Витязь» у менеджера ФИО14 были изъяты видео файлы, когда совершалась оплата банковской картой «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» № <...> с расчетным счетом № <...>, которые были перенесены на электронный носитель ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> в помещении магазина «Дом одежды и обуви» у старшего продавца ФИО15 были изъяты видео файлы, когда совершалась оплата банковской картой «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» № <...> с расчетным счетом № <...>, которые были перенесены на электронный носитель ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством СD-R диск 48-x «mirex» с видео файлами упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Дом одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> у старшего продавца ФИО15;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск с видео файлом, упакованным в бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит - косметик» (Парео), расположенного по адресу: <адрес> у старшего продавца ФИО13;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мазепа М.И., в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск 16-х, с видео файлами упакованный в бумажный конверт изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Витязь» расположенного по адресу: <адрес>, у менеджера ФИО14;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мазепа М.И., в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск 16-х, с видео файлами, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит-Риноклавис», расположенного по адресу: <адрес>, у директора ФИО12;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мазепа М.И., в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством индивидуальная выписка по карте рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» со счетом № <...> на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, выданная потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 28.09.2023г.;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мазепа М.И. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой подозреваемый Мазепа М.И. пояснил, что Свидетель №1 был им осведомлен о том, что банковскую карту он нашел на улице ДД.ММ.ГГГГ, не знает, сколько на ней денежных средств, ее пин-код и предложил Свидетель №1 ею пользоваться;

- протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Мазепа М.И. указал на месте время, место и способ совершенного им преступления;

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2023г., в ходе которого по адресу: <адрес> помещении магазина «Семейный стиль» у заместителя заведующей магазином ФИО16 были изъяты видео файлы, когда совершалась оплата банковской картой «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» № <адрес> с расчетным счетом № <...>, которые были перенесены на электронный носитель ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> в помещении магазина «Доброцен» у старшего кассира ФИО17 были изъяты видео файлы, когда совершалась оплата банковской картой «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» № <...> с расчетным счетом № <...>, которые были перенесены на электронный носитель ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мазепа М.И., в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск 16-х, с видео файлами, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Семейный стиль», расположенного по адресу: <адрес>, у заместителя заведующей магазином ФИО16;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мазепа М.И., в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск 16-х, с видео файлами, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес> у старшего кассира ФИО17;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе которого осмотрена индивидуальная выписка по карте рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» со счетом № <...> на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, выданная потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Свидетель №1 указал даты и суммы, когда он совершал оплату товаров банковской картой ПАО «Совкомбанк», которую ему дал Мазепа М.И.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности потерпевшей или свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункта должны быть мотивированы судом.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного Мазепа М.И., он совершил кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета. В связи с этим вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак по совершенному преступлению "а равно в отношении электронных денежных средств", является излишним и подлежит исключению.

Согласно акту Банка России - Памятке "Об электронных денежных средствах", электронные деньги - это безналичные денежные средства, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Мазепа М.И. правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется согласно характеристике участкового уполномоченного полиции и положительно по последнему месту работы, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении подсудимому наказания, суд учитывает установленный в отношении совершенного им преступления вид рецидива.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, заключение контракта с Министерством обороны на прохождение военной службы (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

    Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет судимость за преступление, совершенное более 13 лет назад, раскаялся в содеянном и возместил ущерб, размер которого составляет менее 4 тысяч рублей, его возраста и положительной характеристики, цели и мотива совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также заключившего контракт с Министерством обороны Российской Федерации на прохождение военной службы в зоне СВО, дают суду основания полагать о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (применить ст. 64 УК РФ), для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 64 УК РФ суд полагает возможным применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, снизив его размер, которое будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 43,58, 60,61,62,63,64,72 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазепа М.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Мазепа М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- СD-R диск, DVD-R (5 штук), выписка по карте рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

         Судья                      В.С. Горлов