Решение по делу № 2-1100/2021 от 09.04.2021

КОПИЯ                                                                               Дело № 2-1100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                              11 августа 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Зейнетдиновой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматовой Рузалии Сайфуловны к Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гиматова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВПК «НПО «Машиностроения» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований истец просит суд:

1. Восстановить на работе в должности бухгалтера I категории комбината питания (31-60) АО «ВПК «НПО машиностроения» с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Аннулировать запись в трудовой книжке, согласно которой: «Трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

3. Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Р.С. задолженность по заработной плате в размере 818 900 рублей.

4. Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5. Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Р.С. задолженность по заработной плате за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 58 330 рублей.

6. Аннулировать прогул от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Р.С. заработную плату за прогул в размере 3 132,75 рублей.

7. Отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении Гиматовой Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

8. Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гиматова Р.С. полностью поддержала уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВПК «НПО машиностроения» ФИО6 (по доверенности) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила суду возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Гиматова Р.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к была принята на работу в ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» на должность администратора комбината питания (подразделение 31-60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Гиматова Р.С. по инициативе работодателя и с ее согласия была переведена на должность бухгалтера II категории комбината питания (подразделение 31-60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Гиматова Р.С. по итогам аттестации была переведена на должность бухгалтера I категории комбината питания (подразделение 31-60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Гиматова Р.С. уволена с занимаемой должности бухгалтера I категории комбината питания (подразделение 31-60) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Гиматова Р.С. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 08 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., с 08. час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Согласно данным системы контроля и управления доступом, производящей в т.ч. учет рабочего времени и пребывания сотрудников на территории предприятия, установленной на проходных АО «ВПК «НПО машиностроения», Гиматова Р.С. отсутствовала на территории АО «ВПК «НПО машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

За совершение однократного грубого нарушения работником Гиматовой Р.С. трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Пленум Верховного суда РФ в п. 23, 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства совершенного прогула, а также установление соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Согласно доводам истца причиной неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ явились семейные обстоятельства – похороны родственника ее супруга, о чем она ДД.ММ.ГГГГ устно, а также посредством написания соответствующего заявления уведомила своего непосредственного руководителя – директора комбината питания.

Вместе с тем уважительность причин неявки Гиматовой Р.С. на работу работодателем не устанавливалась. Фактически ответчик ограничился лишь изучением анкеты истца, заполненной ею при приеме на работу в АО «ВПК «НПО машиностроения» и установлением факта отсутствия близкого родства с умершим, на похоронах которого истец присутствовала в день невыхода на работу.

Довод ответчика о том, что при привлечении Гиматовой Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства и тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, отношение к выполнению должностных обязанностей, материалами дела не подтверждается.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении Гиматовой Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, место, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Кроме того, в соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на момент увольнения за прогул не снятых дисциплинарных взысканий у Гиматовой Р.С. не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гиматова Р.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представленные ответчиком копии Актов о нарушении Гиматовой Р.С. трудовой дисциплины, а также копии обращений сотрудников комбината питания АО «ВПК «НПО «Машиностроения» в большей степени относятся к характеристике личности истца и не являются доказательствами ненадлежащего исполнения Гиматовой Р.С. трудовых обязанностей.

Доказательств, достоверно подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлено.

Как указано в возражениях ответчика, отсутствие бухгалтера I категории комбината питания Гиматовой Р.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в виде несвоевременного представления в финансово-экономическое управление отчета о выполнении платежного календаря за месяц, что в целом нарушило работу по формированию единой базы данных финансово - хозяйственной деятельности в АО «ВПК «НПО «Машиностроения».

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник генерального директора АО «ВПК «НПО «Машиностроения» ФИО7 пояснила, что ответственным за своевременное предоставление отчета о выполнении платежного календаря за месяц является не только Гиматова Р.С., но и директор комбината питания ФИО8 Кроме того, никаких иных негативных последствий, кроме несвоевременного предоставления отчета, отсутствие Гиматовой Р.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ для работодателя не повлекло.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Довод ответчика о том, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Московской области в мае 2021 проверки нарушений трудового законодательства не выявлено не может быть принят во внимание, поскольку законность увольнения Гиматовой Р.С. предметом указанной проверки не являлась.

Таким образом, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при принятии работодателем в отношении Гиматовой Р.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались: соразмерность применяемой меры ответственности тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; отношение Гиматовой Р.С. к труду, а также длительность работы в организации ответчика (более 9 лет).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гиматовой Р.С. о восстановлении на работе и аннулировании записи в трудовой книжке, и полагает необходимым восстановить Гиматову Р.С. на работе в должности бухгалтера I категории комбината питания (31-60) АО «ВПК «НПО машиностроения», а также аннулировать запись № в трудовой книжке Гиматовой Р.С., составленную на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, согласно которой: «Трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гиматовой Р.С. о восстановлении на работе, то и исковые требования о взыскании с АО «ВПК «НПО «Машиностроения» заработной платы за время вынужденного прогула Гиматовой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, который судом проверен и признан соответствующим порядку расчета среднедневного заработка, установленному ст. 139 ТК РФ, среднедневная заработная плата Гиматовой Р.С. составляет 3 132,75 рублей, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 94 рабочих дней в должности бухгалтера I категории комбината питания (31-60) АО «ВПК «НПО машиностроения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 294 478 рублей 50 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 818 900 рублей, а также задолженности по заработной плате за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 58 330 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд.

Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, под задержкой заработной платы законодателем понимается нарушение норм трудового законодательства.

        Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

          В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 818 900 рублей, а также задолженность по заработной плате за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 58 330 рублей.

          В суде было установлено, что за период работы в АО «ВПК «НПО машиностроения» выплаты, указанные в исковом заявлении, выплачивались Гиматовой Р.С. в полном объеме в установленные законом и трудовым договором сроки, задолженности по выплате заработной платы Гиматовой Р.С. у ответчика не имеется.

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной платы. Расчет задолженности по заработной плате истцом в материалы дела также не представлен.

        Представленными ответчиком доказательствами указанные доводы истца опровергаются.

       Таким образом истцом Гиматовой Р.С. не доказан размер задолженности ответчика по заработной плате в размере 818 900 рублей, а также задолженности по заработной плате за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 58 330 рублей.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Р.С. задолженности по заработной плате в размере 818 900 рублей, а также задолженности по заработной плате за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 58 330 рублей.

Рассматривая исковые требования об аннулировании прогула                            от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу истца заработной платы за прогул в размере 3 132,75 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку истцом доказательства получения согласия на свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, документы, свидетельствующие об оформлении Гиматовой Р.С. отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы отсутствуют, оснований для аннулирования прогула ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об аннулировании прогула от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу истца заработной платы за прогул в размере 3 132,75 рублей.

При разрешении исковых требований об отмене выговора, объявленного истцу Гиматовой Р.С. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/к, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гиматова Р.С. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно самовольно покинула свое рабочее место, отсутствовала на рабочем месте в период с 10 ч. 31 мин. по 12 час. 00 мин. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом табельного учета, в связи с чем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/к работодателем к Гиматовой Р.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов дела следует, что регламентированная ст. 193 ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано письменное объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Суд обращает внимание, что ответчик просит применить срок исковой давности, при этом истец не просила восстановить срок на обжалование распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписи и ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным в связи с пропуском срока исковой давности.

         Рассматривая исковые требования о взыскании с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                    из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении истца Гиматовой Р.С. имели место неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, а также известные из материалов дела сведения о наступивших для истца последствиях неправомерных действий ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной при указанных обстоятельствах. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать (100 000 – 2 000 = 98 000).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек за рассмотрение двух исковых требований нематериального характера, и за рассмотрение искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 144 рубля 78 копеек, а всего взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 744 рубля 78 копеек.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиматовой Рузалии Сайфуловны к АО «ВПК «НПО машиностроения» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Гиматову Рузалию Сайфуловну на работе в должности бухгалтера I категории комбината питания (31-60) АО «ВПК «НПО машиностроения».

Аннулировать запись № в трудовой книжке Гиматовой Рузалии Сайфуловны, составленную на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, согласно которой: «Трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Рузалии Сайфуловны заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 94 рабочих дней в должности бухгалтера I категории комбината питания (31-60) АО «ВПК «НПО машиностроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 294 478 (двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Гиматовой Рузалии Сайфуловны денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиматовой Рузалии Сайфуловны к АО «ВПК «НПО машиностроения» – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Федеральный судья                 (подпись)                 Н.А. Матвеева

        В окончательной форме решение составлено 18 августа 2021 года.

                Федеральный судья                 (подпись)                     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>