Решение по делу № 33-18971/2023 от 23.10.2023

Судья Галеева Д.Б.                                           УИД 16RS0037-01-

                                                                                  2022-004493-69

                                                                                  № 2-129/2023

                                                                                  Дело № 33-18971/2023

                                                                               Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан), - Камаловой А.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Лашкова ФИО9, ...., ИНН ...., в пользу ФКУ «ЦХиО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» в счет возмещения ущерба 18 177 рублей 76 копеек.

Взыскать с Лашкова ФИО10, <дата>, ИНН ...., в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 727 рублей.

    Взыскать с Лашкова ФИО11, <дата>, ИНН .... в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН ...., КПП .... в счет расходов по проведению судебной экспертизы 13 500 рублей.

    Взыскать в пользу ФКУ «ЦХиО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» с Горячева ФИО12, ИНН ...., в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

    Взыскать с ФКУ «ЦХиО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», ОГРН ...., ИНН .... в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН ...., КПП .... в счет расходов по проведению судебной экспертизы 13 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истца, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан), - Камаловой А.Р. в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Горячева В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан) обратилось в суд с иском к Горячеву ФИО13 и Лашкову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что <дата> в пути следования в 16:37:45 <адрес>, инспектор ДПС - лейтенант полиции Горячев В.С., управляя патрульным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя с включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак ...., под управлением Лашкова С.В., следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора, который, в свою очередь, в нарушение пункта 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года Горячев В.С. признан виновным в нарушении ст. 12.12. ч. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Лашков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей, автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 21 .....

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., организована оценка транспортного средства ООО <данные изъяты>». Согласно заключению .... от <дата>, рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., составила 658 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта - 2 007 074 рубля 50 копеек. В связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта определена рыночная стоимость годных остатков в размере 39 519 рублей 48 копеек.

Таким образом, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 618 480 рублей 52 копейки. Вместе с тем, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» подано заявление о прямом возмещении убытков к страховщику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», которое осуществило страховое возмещение в размере 237 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полной компенсации ущерба, причиненного вторым участником ДТП Лашковым ФИО15. Разница между половиной суммы ущерба и страховой выплатой составила 72 240 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исходя из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарной обязанности ответчиков по возмещению вреда перед ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», истец просил суд взыскать ущерб, причиненный транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., с ФИО1 в размере 309 240 рублей 26 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 1 000 рублей; взыскать с Лашкова С.В. 72 240 рублей 26 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков назначена автотехническая экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, также судом поставлен вопрос, произошла ли полная гибель автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2021 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

    Истец исковые требования уточнил исходя из заключения судебной экспертизы и просил взыскать в свою пользу с ответчика Горячева ФИО16 в пользу ФКУ «ЦХиО МВД по <адрес> (Татарстан)» ущерб, равный его мере ответственности, причиненный транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., в размере 255 177 рублей 76 копеек; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика Лашкова ФИО17 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> (Татарстан)» ущерб, равный его мере ответственности, причиненный транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., в размере 18 177 рублей 76 копеек; взыскать с Лашкова ФИО18 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 1000 рублей.

Стороны, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца Камалова А.Р. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Лашков С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Горячев В.С. ходатайствовал о снижении суммы ущерба исходя из размера его среднемесячного дохода после вычета налога, с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, расходов по оплате кредитных и иных обязательств. Исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан), - Камалова А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие со снижением размера возмещаемого ущерба с ответчика Горячева В.С., утверждая об отсутствии оснований для этого. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на досудебное экспертное исследование для определения размера причиненного ущерба. Не соглашается с распределением расходов на проведение судебной экспертизы, утверждая, что уточненные исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы полностью подлежали взысканию с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан), - Камалова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Горячев В.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан), - Камаловой А.Р., ответчика Горячева В.С., судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу требований статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что <дата> в пути следования в 16:37:45 на регулируемом перекрестке улиц <адрес> инспектор ДПС лейтенант полиции Горячев В.С., управляя патрульным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя с включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак ...., под управлением Лашкова С.В., следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора, который в свою очередь, в нарушение пункта 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года Горячев В.С. признан виновным в нарушении ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Лашков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода автомобиля Форд Фокус, составила 658 000 рублей, восстановительного ремонта - 2 007 074 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков - 39 519 рублей 48 копеек.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» понесены расходы по проведению технической экспертизы в размере 2 000 рублей.

По заявлению истца страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Лашкова С.В., по прямому убытку выплатило ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» страховое возмещение в размере 237000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76294 от 10.02.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в результате ДТП от 11 сентября 2021 года произошла полная гибель автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа - 1 289 190 рублей 42 копейки; с учетом эксплуатационного износа - 747 968 рубля 75 копеек. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

    Среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, на дату ДТП 11 сентября 2021 года составляла 627 000 рублей; стоимость годных остатков - 116 644 рублей 48 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, обоюдной вины, в связи с чем имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, должен быть возмещен истцу с обоих ответчиков, определив равную степень вины в ДТП.

    При определении размера ущерба суд, принимая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из полной гибели транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиками подлежит возмещению ущерб в размере 510355 рублей 52 копеек (627 000 рублей - 116 644 рублей 48 копеек), распределив данную сумму на каждого из ответчиков по 255 177 рублей 76 копеек (510 355,52 рублей / 2 = 255 177,76 рублей).

    Разрешая спор в части возмещения ущерба ответчиком Лашковым С.В., суд первой инстанции учел выплату страхового возмещения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в размере 237000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение ущерба 18 177 рублей 76 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части возмещения ущерба ответчиком Горячевым В.С., суд первой инстанции исходил из того, что на нём лежит обязанность по возмещению причиненного им при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, и снизил размер взыскиваемого ущерба до 120000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, верно оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины Горячева В.С. в причинении ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка (<дата> года рождения) и супруги, выполнение им в момент происшествия основных задач дорожно-патрульной службы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, защите интересов общества и государства, пришел к верному выводу об уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для снижения размера причиненного ущерба до 120000 рублей, не является обоснованным и не может быть принят во внимание.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части возмещения судебных расходов истца на оценку ущерба, исходил из отсутствия необходимости удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца, с такими выводами суда не может согласиться в силу следующего.

В данном случае истец заказал досудебное исследование размера причиненного ущерба в ООО «Центр экономического содействия» для определения цены иска, то есть данная оценка была необходима истцу для обращения в суд со своим иском. Факт дальнейшего назначения судом судебной экспертизы для определения размера ущерба не исключает из числа судебных расходов расходы истца на проведение досудебной оценки.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, исковые требования о возмещении причиненного ущерба признаны правомерными в полном объеме, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Лашкова С. В. и Горячева В.С. расходы по оценке ущерба по 1000 рублей с каждого, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании расходов истца по оценке ущерба подлежит отмене принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

Является также обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца, в пользу которого состоялось решение суда, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае работник является ответчиком, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик Горячев В.С. от возмещения судебных расходов не освобожден и положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае при разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы применению не подлежат, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в том числе и с Горячева В.С.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)» расходов по проведению судебной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этого требования к Горячеву В.С.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

                Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года по данному делу в части отказа во взыскании расходов истца по оценке ущерба отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования.

Это же решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)» расходов по проведению судебной экспертизы отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении этого требования к Горячеву ФИО19

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)» (....) в возмещение расходов по оценке ущерба с Лашкова ФИО20 (ИНН ....) и с Горячева ФИО21 (ИНН ....) по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Горячева ФИО22 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН .... в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 13500 рублей.

Это же решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи