Решение по делу № 4А-1820/2017 от 30.11.2017

Мировой судья Кокаровцева М.В.

Судья Слобожанин В.Н.

4а-1820/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Толмачева Дениса Павловича, поданную его защитником Назаровым Евгением Валерьевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Толмачева Дениса Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017 Толмачев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.44-49).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Толмачева Д.П., его защитника Назарова Е.В. – без удовлетворения (л.д.69-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.11.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.12.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в 03-02 у дома № ** по ул. Чкалова г.Перми Толмачев Д.П. управлял транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

О том, что водитель Толмачев Д.П. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличиеу него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то естьпризнаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Факт совершения Толмачевым Д.П. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2017 (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.03.2017 № 548, которым у Толмачева Д.П. установлено состояние опьянения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 25); видеозаписью (л.д.18) и другими доказательствами.

Таким образом, факт управления Толмачевым Д.П. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Толмачева Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления сотрудником ГИБДД в части фамилии правонарушителя в его отсутствие, он не уведомлялся о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол, исправленный протокол ему не направлялся, в связи с чем нарушены его права.

Доводы заявителя не влекут безусловную отмену судебных постановлений, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Факт управления водителем Толмачевым Д.П. автомобилем 29.03.2017 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия Толмачева Д.П., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.. . В случае неявки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения, рассмотрения дела), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в процессуальных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Внесенные исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возвращением мировым судьей протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 в отношении Толмачева Д.П. для устранения недостатков на основании определения от 14.04.2017 инспектором ДПС С. в данный протокол внесены исправления в части фамилии Толмачева Д.П., в графе совершил нарушение вместо «Толмаченко Д.П.» указано «Толмачев Д.П.», исправление заверено подписью должностного лица. При этом в графах «гражданин, совершивший административное правонарушение», «управляя транспортным средством, принадлежащим» фамилия Толмачева Д.П. в протоколе об административном правонарушении, иных перечисленных процессуальных документах первоначально указана верно.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД С. в протокол об административном правонарушении внесено исправление в части фамилии правонарушителя, при этом инспектор неоднократно выезжал по адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако Толмачев Д.П. дома отсутствовал, 07.07.2017 позвонил ему на телефон, известил о внесенном изменении.

Аудиозапись телефонного разговора между инспектором ДПС ГИБДД С. и Толмачевым Д.П., имеющаяся в материалах дела, подтверждает, что Толмачев Д.П. извещался о допущенной ошибке и необходимости его явки в ГИБДД для внесения исправлений в протокол, однако пояснил, что ему неизвестно, когда он будет в г. Перми (л.д.26).

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо приняло надлежащие меры к уведомлению Толмачева Д.П. о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, следовательно, приняло все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Толмачевым Д.П. своих процессуальных прав.

Таким образом, с учетом внесенного исправления протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт управления водителем Толмачевым Д.П. автомобилем в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Толмачеву Д.П. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам он не составлял.

Ссылка в жалобе на неполучение Толмачевым Д.П. копии протокола об административном правонарушении с внесенным в него исправлением не свидетельствует о признании указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку названное изменение не повлекло нарушение права Толмачева Д.П. на защиту, так как указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод мирового судьи о наличии в действиях Толмачева Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в адрес Толмачева Д.П., указанный в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС направлена телеграмма, согласно которой Толмачев Д.П. уведомлялся о внесении указанного исправления в протокол в части его фамилии (л.д. 24). Не получая почтовую корреспонденцию по месту проживания, будучи извещенным о необходимости его явки в ГИБДД для внесения исправлений в протокол и не явившись к должностному лицу, Толмачев Д.П. распорядился своими правами по собственному усмотрению. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии процессуальных нарушений не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочное указание инспектором ДПС «Толмаченко Д.П.» в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, поскольку факт управления Толмачевым Д.П. транспортным средством в состоянии опьянения установлен, к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, по результатам оценки которых принимается судебный акт.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Толмачева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

При таких обстоятельствах действия Толмачева Д.П. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толмачева Дениса Павловича оставить без изменения, жалобу Толмачева Дениса Павловича, поданную его защитником Назаровым Евгением Валерьевичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись