Решение по делу № 33-3581/2020 от 14.02.2020

Судья Курасова Е.А. дело № 33-3581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2019 по иску Скачкого С.В. к ООО «Аякс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Аякс» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аякс», указав, что он является собственником автотранспортного средства Ауди Q5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 23.01.2019 года по 20.02.2019 года истец заправлял свой автомобиль исключительно на заправках SHELL топливом «Shell V-Power (95)», что подтверждается клубной картой «Shell Club Smart» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выпиской по карте (безналичный расчет). Двигаясь 20.02.2019 года в сторону г. Таганрога, в вечернее время, примерно в период с 18:00 часов до 19:00 часов он заехал на АЗС № 41 и заправил свой автомобиль топливом «Shell V-Power (95)», операция была произведена по безналичному расчету на сумму 2678 рублей. Утром, 21.02.2019 года истец заметил, что на приборной панели автомобиля загорелся «СНЕК», а также транспортное средство на холостом ходу начало «троить» - дергаться, в процессе езды автомобиль «троил» и не хватало мощности. Кроме того, он заметил, что существенно увеличился расход потребления топлива (до 39,8 л), что не характерно для Ауди Q5, так как расход составляет от 9,8 до 11,5 литров. Также истец обратил внимание на сильную закопченность выхлопных труб и резкий неприятный запах выхлопных газов, похожий на солярку (дизельное топливо). В этой связи, примерно 25.02.2019 года он обратился в автосервис BNPAbto, где мастерам объяснил суть своей проблемы.

В результате комплексной диагностики автомобиля было установлено, что проблема неисправности заключается в топливной системе по причине того, что автомобиль был заправлен некачественным топливом (схожим с дизельным топливом и/или дизельным). В соответствии с представленным истцу актом на выполнение работ им была оплачена сумма в размере 67368 рублей.

Также согласно представленной сервисным центром информации автомобиль в настоящее время не может эксплуатироваться, так как требуется капитальный ремонт двигателя (неисправность поршневой системы, прогар прокладок и т.д.), что подтверждается актом на выполненные работы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019 года.

Оставшаяся сумма ремонта, согласно данному заказ-наряду, составляет 288796 рублей, которые истцу необходимо затратить для восстановления работоспособности автомобиля, что для него является существенными затратами. В этой связи, истец не имеет возможности в настоящее время использовать свой автомобиль по назначению.

Истец полагал, что поскольку АЗС № 41 ему 20.02.2019 года было продано топливо ненадлежащего качества (не соответствующее маркировке указанной на заправочной колонке и оплаченного им «Shell V-Power (95)», он имеет право на возмещение материального вреда, связанного с выходом из строя автомобиля.

Требование (претензия) истца от 08.04.2019 года о возмещении стоимости затраченных денежных средств на ремонт автомобиля Ауди Q5 в размере 67368 рублей, а также стоимости восстановительных работ согласно акта от 05.04.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 288796 рублей, а всего на общую сумму 356164 рубля, осталось без ответа.

17.04.2019 года ответчиком была получена претензия, и по настоящее время ответа не последовало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных продажей некачественного бензина, в размере 321743,5 рублей, неустойку в размере 321743,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 года с ООО «Аякс» в пользу Скачкова С.В. взысканы возмещение убытков в размере 254375,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 129687,75 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Аякс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7340,63 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Аякс», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильную оценку судом экспертного заключения и показаний свидетелей.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между заправкой не подходящим (или некачественным) топливом и поломкой автомобиля не доказана.

Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

20.02.2019 года истец заправлялся топливом «Shell V-Power (95)», показатели качества которого соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству данного вида бензина. Качество топлива на автозаправке подтверждено предоставленными в дело товарными накладными и сертификатами.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Аякс» не оспаривал, что на автозаправке SHELL Ростов-Таганрог имел место случай смешения топлива, в связи с чем продажи были закрыты; топливо откачано из цистерны, и всем потерпевшим в добровольном порядке возместили ущерб. Однако, данный факт имел место 21.02.2019 года, а не 20.02.2019 года, как на то указывал истец, и в отношении другого вида топлива.

Сравнительный анализ проб из бензинового бака транспортного средства истца и проб бензина с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца.

Представитель истца и свидетель Скачков Н.С. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что заправленное топливо на автозаправочной станции ответчика было перемешано с уже имеющимся топливом в баке автомобиля. Таким образом, как указывает апеллянт, одна из вероятных причин ухудшения показателей качества топлива при производстве экспертизы - это разбавление смеси дизельного топлива и бензина, содержащегося в бензобаке на момент заправки, с качественным топливом, приобретенным у ответчика.

В отборе проб в феврале 2019 года ответная сторона не участвовала, т.к. на осмотр автомобиля ни при первом обращении истца в сервисный центр в феврале 2019 года, ни после этого вплоть до сентября 2019 года их не вызывали.

Условия хранения проб также не соответствовали ГОСТ. Как следует из показаний специалиста и эксперта пробы топлива взяты в прозрачную стеклянную тару. До этого момента на протяжении 6 месяцев топливо хранилось в непредназначенной для этого пластиковой таре. Хранение топлива осуществлялось сервисным центром неправильно.

Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт указывает, что эксперт не производил исследование в полном объеме, не привел перечень причин, в результате которых могли образоваться абсолютно аналогичные неисправности двигателя.

Эксперт при производстве судебной экспертизы делает выводы о причине повреждения поршней в виде оплавления вследствие детонации, однако не описывает и не изучает вопрос временной составляющей образования данных повреждений, не изучает вероятность образования данных повреждений в результате однократной заправки некачественным топливом, режим эксплуатации двигателя при данной заправке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Аякс», представителя Скачкова С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Скачкова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником (владельцем) автомобиля Ауди Q5, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец Скачков С.В.

Согласно страховому полису СПАО «РЕСО-Гаранти» от 23.11.2018 года, кроме истца в полис вписаны Скачков Н.С. и Скачкова С.Н., как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

В период с 23.01.2019 года по 20.02.2019 года истец заправлял свой автомобиль исключительно на заправках SHELL топливом «Shell V-Power (95)», что подтверждается клубной картой «Shell Club Smart» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заправка АЗС № 41 SHELL Ростов-Таганрог входит в сеть АЗС ООО «Аякс», и находится по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, трасса Ростов-Таганрог, 33 км.

Согласно выписке по карте Скачкова С.В. БинБанк Открытие установлено, что 20.02.2019 года он приобрел топливо на заправке АЗС № 41 SHELL Ростов-Таганрог на сумму 2678 рублей.

На основании ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснений истца, 20.02.2019 года он был на заправке вместе со своим сыном Скачковым Н.С. 21.02.2019 года истец и свидетель заметили, что на приборной панели автомобиля загорелся «CHEK» и автомобиль на холостом ходу начал дергаться, а также увеличился расход потребления топлива до 39,8 литров, зная что это не характерно для данного вида транспортного средства, так как расход его топлива составляет от 9,8 до 11,5 литров.

25.02.2019 года истец и его сын Скачков Н.С. обратились в автосервис BNPAbto и автомобиль был оставлен для проведения комплексной диагностики с целью установления объективной причины поломки.

В процессе ремонта стало известно, что автомобиль истца был заправлен некачественным топливом (схожим с дизельным топливом и/или дизельным), в результате чего вышла из строя топливная система (свечи зажигания, топливный насос с фильтрами, ТНВД, форсунки и другие части автомашины, согласно акта выполненных работ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Транспортное средство не могло эксплуатироваться, так как требовался капитальный ремонт двигателя (неисправность поршневой системы, прогар прокладок и т.д.), что подтверждается актом на выполненные работы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что заправка некачественным топливом, приобретенным у ответчика, привела к причинению убытков, выразившихся в поломке автомобиля.

Указанный вывод суда основан на анализе объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судом принято во внимание, что 21.02.2019 года установлены иные случаи приобретения некачественного топлива на указанной заправке.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия стандартам качества приобретенного топлива, что порождает соответствующую ответственность продавца по возмещению причиненных убытков с учетом характера спорных правоотношений.

Так, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Аякс» о том, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является неправильным толкованием норм материального права, свидетельствует о неверном понимании распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Аякс» не представлено доказательств отсутствия причинной связи между действиями ответчика по продаже некачественного топлива и наступившими последствиями.

Апеллянт ссылается на то, что топливо, заправленное на автозаправочной станции АЗС № 41 SHELL Ростов-Таганрог, было перемешано с имеющимися остатками в баке автомобиля.

Между тем, установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль в январе и феврале 2019 года заправлялся исключительно топливом на автозаправочных станциях ответчика (АЗС на ул. Таганрогской, 110 в г. Ростове-на-Дону и АЗС № 41 SHELL Ростов-Таганрог).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной АНО Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога, причиной выхода из строя бензинового двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора автомобиля Ауди Q5, явилась заправка автомобиля топливом, содержащим тяжелые дизельные фракции.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, данные выводы согласуются также с пояснениями специалиста, о том, что в предоставленной ей на испытание пробе была смесь дизеля и бензина.

Оценка заключения эксперта судом первой инстанции произведена в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 20 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неполноте заключения судебной экспертизы. Эксперт обладал достаточной квалификацией и опытом для дачи заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам; оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аякс» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи