Решение по делу № 2-2512/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2512/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Черноусова Д.А. и его представителя Попова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова ФИО11 к Королеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов Д.А. обратился в суд с иском к Королеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак E <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Королев В.Ю., который управляя мотоблоком допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, так как мотоблок не является транспортным средством, подлежащем обязательному страхованию по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Экспертиза была проведена без участия ответчика, о дате, месте и времени проведения осмотра и проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. Расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Королева В.Ю. сумму ущерба в размере 52 587 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 778 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Черноусов Д.А. и его представитель Попов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Королев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Королев В.Ю. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд <данные изъяты>, под управлением Королева В.Ю. на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Черноусову Д.А., причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Королева В.Ю., Клещевой А.В., имеющимися в материале по факту ДТП № (КУСП №), подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Королева В.Ю., управлявшего <данные изъяты>, и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Королевым В.Ю., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученные ими в результате столкновения, объяснениями водителей - участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу статьи 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-31). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.10,11).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, поэтому приведенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, необходимая истцу для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежит взысканию с ответчика Королева В.Ю. в пользу Черноусова Д.А.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца в деле участвовал ФИО9, допущена к участию в деле на основании доверенности выданной истцом. Представителем истца ФИО9 по делу подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании.

Оплата стоимости услуг представителя произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права в суде через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые Черноусовым Д.А. на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, обоснованности заявленных исковых требований, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, удовлетворения искового заявления, суд находит, что денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченная по соглашению на оказание юридических услуг, не соответствует принципу разумности, не является завышенной, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в его пользу в размере 15 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграмм ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства экспертом в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5) также подлежат взысканию с ответчика Королева В.Ю. в пользу Черноусова Д.А., поскольку понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Королева В.Ю. в пользу истца Черноусова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом Черноусовым Д.А. по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черноусова ФИО14 к Королеву ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Королева ФИО16 в пользу Черноусова ФИО17 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 811 (сорок семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на отправку телеграммы, в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

             СПРАВКА.

    Мотивированное заочное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2512/2018

Пермского районного суда Пермского края