Решение по делу № 33-14310/2023 от 18.04.2023

Судья: Зотова С.В..	Дело № 33-14310/2023УИД 50RS0021-01-2022-000998-76Номер дела в суде первой инстанции 2-3724\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                             26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бессудновой Л.Н., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В., Макаровой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе Макарова А. В., Макаровой Е. Б. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Макаров А.В., Макарова Е.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> заключил с ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта - квартиры, общей площадью 73,40 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>»), <данные изъяты>. Стоимость объекта составила 12 692 302 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Объект истцам не передан, просрочка на момент обращения в суд составила 106 дней. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая не была удовлетворена. Уточнив в ходе производства размер заявленных требований (л.д.77), просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 022 364,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 036,97 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; в пользу истцов с ответчика взысканы заявленные суммы в сниженном размере с применением положения ст. 333 ГК РФ: неустойка в размере 515 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 036,97 рублей, оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. Во взыскании больших сумм судом отказано. С ответчика взыскана государственная пошлины в бюджет городского округа <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> судом установлен период, за который взыскана неустойка: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят суд решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. В жалобе выражают несогласие со снижением судом заявленных сумм неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что исключительных обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, квартира не передана ответчиком на протяжении десяти месяцев.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> стороны заключил договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта - квартиры, общей площадью 73,40 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>»), <данные изъяты>. Стоимость объекта составила 12 692 302 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> и Макаровой Е.Б. исполнены обязательства по оплате указанного договора, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства застройщика перед истцами не были выполнены.

Истцами в адрес застройщика ранее направлена претензия о выплате неустойки, однако эти требования не исполнены.

Разрешая требования истцов, суд на основании положений ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 № 236-О, применил ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь положениями 56, 68, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки за период с 02.10.2021 года по 29.03.2022 года. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты>» об уменьшении размера неустойки, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 515 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 8 350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном расчете судом подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также о том, что взысканная неустойка и штраф являются чрезмерно заниженными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (сумма) до 515 000 рублей, а также штрафа до 130 000 рублей, при этом суд принял во внимание срок неисполнения обязательств; судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание отсутствие существенных негативных обстоятельств, наступивших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, не вытекающей из необоснованного нарушения срока сдачи объекта.

Таким образом, определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, неустойка и штраф в установленных судом размерах являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем, взыскал неустойку в меньшем размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истцов не влечет отмены решения в указанной части. Суд первой инстанции при вынесении решения и уменьшении неустойки не нарушил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Те же принципы оценки юридически значимых обстоятельств судом применены к требованию истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Требования постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнив резолютивную часть решения, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу макарова А. В., Макаровой Е. Б. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в равных долях, поскольку о взыскании данных сумм истцами было заявлено именно в данном порядке; судом при постановлении решения на взыскание заявленных сумм в равных долях не указано.

    Заявление истцов о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, судом обоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами не для участия в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу Макарова А. В., Макаровой Е. Б. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в равных долях.

    Апелляционную жалобу Макарова А. В., Макаровой Е. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.