Решение по делу № 2-282/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров *** 2019 года                            

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием представителя истца – ответчика по встречным исковым требованиям Васильевой А.О. – Васильева С.Г., действующего на основании доверенности от ***.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.О. к Радовой М.В. и Суммонен Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

встречному исковому заявлению Радовой М.В. к Васильевой А.О. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.О. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Радовой М.В. и Суммонен Е.А. задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ***.2016 года между ней и Радовой М.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ***.2019 года с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование суммой займа за каждый год пользования им. В качестве меры обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между Васильевой А.О. и Суммонен Е.А. был заключен ***.2016 года договор поручительства. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав Радовой М.В. денежные средства, что подтверждается распиской заемщика, которая в свою очередь в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по процентам и неустойке по состоянию на ***.2017 года взыскана с ответчиков на основании решения суда от ***.2018 года. Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ***.2019 года составляет <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов и <данные изъяты> рублей неустойки, размер которой снижен истцом до <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отмену по заявлению ответчиков судебного приказа, вынесенного по заявлению истца, последняя просила на основании ст.ст.161 и 807 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ***.2016 года, образовавшуюся по основному долгу за период с ***.2016 года по ***.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, по процентам и неустойке – за период с ***.2017 года по ***.2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истица изменила первоначально заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ***.2016 года с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением, заключенным между Васильевой А.О. и Радовой М.В. ***.2018 года, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Радова М.В. в процессе судебного разбирательства уточненные исковые требования Васильевой А.О. не признала и предъявила встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от ***.2018 года к договору займа от ***.2016 года недействительным по причине его подписания в состоянии заблуждения со стороны Васильевой А.О. и Васильева С.Г. относительно его правовой природы, которые, воспользовавшись ее трудным материальным положением и юридической безграмотностью, при помощи шантажа, обмана и угроз в ее адрес и в адрес членов ее семьи, вынудили подписать ее данное дополнительного соглашение. Не отрицая заключение с Васильевой А.О. договора займа ***2016 года и ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им, полагала размер задолженности меньшим, чем первоначально заявленный истцом в иске.

Истица Васильева А.О., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Васильев С.Г. в судебном заседании действуя в рамках делегированных ему доверенностью полномочий встречные исковые требования Радовой М.В. признал в полном объеме, изменил уточненные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ***2016 года, заключенному между Васильевой А.О. и Радовой М.В., образовавшуюся по состоянию на ***.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов и <данные изъяты> рублей неустойки.

Ответчик Радова М.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась. В адресованном суду заявлении от ***.2019 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в размере <данные изъяты> рублей признает в полном объеме.

Представитель ответчика Радовой М.В. – П.., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик Суммонен Е.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась. В адресованном суду заявлении от ***.2019 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в размере <данные изъяты> рублей признает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчиков и материалы дела в целом, а также принимая во внимание признание представителем истца встречного искового заявления и ответчиками уточных исковых требований истца, суд находит иск, а также встречное исковое заявление, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что уточненные ***.2019 года исковые требования Васильевой А.О. обоснованы, соответствуют требованиям закона и подтверждены документально, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Радовой М.В. и Суммонен Е.А. в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в части заявленного Радовой М.В. встречного искового заявления к Васильевой А.О., суд приходит к выводу об их обоснованности и соответствии требованиям закона, в связи с чем, суд считает возможным принять на основании ст.39 и 173 ГПК РФ заявленное Васильевым С.Г. в рамках делегированных ему истцом доверенностью полномочий признание встречных исковых требований, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю истца по встречному исковому заявлению судом разъяснены и понятны.

Согласно заявлений ответчиков Радовой М.В. и Суммонен Е.А., последним последствия признания иска разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования Васильевой А.О. к Радовой М.В. и Суммонен Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ***.2016 года по состоянию на ***.2019 года в размере <данные изъяты> рублей и встречные исковые требования Радовой М.В. к Васильевой А.О. о признании недействительным заключенного *** 2018 года дополнительного соглашения к договору займа от ***.2016 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, а также принимаемого судом решения по заявленным основным исковым требованиям, с ответчиков Радовой М.В. и Суммонен Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в размере уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворяемой части исковых требований.

Руководствуясь положением ч.1 ст.98 ГПК РФ суд возлагает на истца – ответчика по встречному исковому заявлению возмещение ответчику Радовой М.В. – истцу по встречному исковому заявлению понесенных последней по делу судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░