Решение по делу № 2-3078/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-3078/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-005727-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                 15 октября 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова К. А. к Линкевич С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

Чудинов К.А. обратился в суд с иском к Линкевич С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.      Требования мотивированы тем, что Дата в 20:15 часов по адресу: Адрес, ул. ФИО3 Горького, 37, водитель Линкевич С.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чудинова К.А. и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., которое отбросило на припаркованный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... Постановлением № от Дата Линкевич С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда Адрес постановление № от Дата оставлено без изменения, жалоба Линкевич С.А. без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, Дата между страховщиком и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 233 000 рублей. С целью определения реального размера причиненного истцу ущерба, последний обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертным заключением № от Дата было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 731 800 рублей, с учетом износа 317 900 рублей. С учетом того, что страховой компанией было произведено возмещение суммы в размере 233 000 рублей, а проведенным исследование эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 317 900 рублей, подлежащей к взысканию с ответчика является сумма в размере 413 900 рублей (731 800 -317 900).

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 900 рублей.

Истец Чудинов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Линкевич С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

            С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица ПАО СК "Россгострах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 20:15 часов по адресу: Адрес, ул. ФИО3 Горького, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., государственный номер О508№, под управлением Линкевич С.А., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и припаркованного транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата водитель Линкевич С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Линкевич С.А., управляя транспортным средством .../159, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортных средств ..., государственный номер ..., и транспортным средством ..., государственный номер ..., которое отбросило на припаркованный автомобиль ..., государственный номер ....

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Линкевич С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линкевич С.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу Дата.

При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, верно сделан вывод о доказанности вины Линкевич С.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Линкевич С.А. проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер О508№, Линкевич С.А., управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортных средств ..., государственный номер ..., и транспортным средством БМВ Х6, государственный номер Е909ОС/159, которое отбросило на припаркованный автомобиль Лада Гранта, государственный номер ..., тем самым нарушив п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения Линкевич С.А. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, между действиями Линкевич С.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Чудинова К.А. не установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер О508№, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ...

Дата Чудинов К.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Дата между ПАО «СК «Росгосстрах» и Чудиновым К.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 233 000 рублей.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило Чудинову К.А. страховое возмещение в размере 233 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 413 900 рублей.

Требования были основаны на основании экспертного заключения № от Дата, составленного ИП ФИО5, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ X1 XDRIVE28I, государственный номер ..., с учетом округления составляет: без учета износа – 731 800 рублей, с учетом износа – 317 900 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в судебном заседании на заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования в размере 413 900 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении № от Дата, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении № от Дата (731 800 – 317 900).

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 413 900 рублей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ..., государственный номер О508№, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Линкевич С.А., лично управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Линкевич С.А. в пользу Чудинова К.А. подлежит взысканию ущерб в размере 413 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Линкевич С. А. ...) в пользу Чудинова К. А. (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 900 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                                  С.А.Желудкова