Решение по делу № 33-11196/2016 от 01.06.2016

Судья Шамионов Р.Р. Дело №33-11196/2016

Учёт №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахровой М.С. – Нурхаметова И.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гарибзяновой М.Ю. к Сахровой М.С. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу Республика Татарстан,
гор. Буинск, <адрес>, заключенный 08 февраля
2011 года между Гарибзяновой М.Ю. и Сахровой М.С..

Применить последствия недействительности данного договора дарения – возвратить квартиру, расположенную по адресу Республика Татарстан,
гор. Буинск, <адрес>, в собственность
М.Ю. Гарибзяновой.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... от 16 марта 2011 года о праве собственности на квартиру по адресу Республика Татарстан, гор. Буинск, <адрес>, за Сахровой М.С..

Признать за Гарибзяновой М.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Татарстан, гор. Буинск, <адрес>

Взыскать с Сахровой М.С. в пользу Гарибзяновой М.Ю. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сахровой М.С. и её представителя Нурхаметова И.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Гарибзяновой М.Ю. – Муллиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибзянова М.Ю. обратилась к Сахровой М.С. с иском об оспаривании договора дарения, указав в обоснование иска, что истице как вдове ветерана Великой Отечественной войны была предоставлена целевая субсидия на приобретение жилья. Истицей была приобретена квартира по адресу г. Буинск, <адрес>. В настоящее время истице стало известно, что в 2011 году квартира была отчуждена ею в пользу ответчицы, которая является её дочерью. Гарибзянова М.Ю. указывает, что о подписании какого-либо договора относительно спорной квартиры ничего не знала, в связи с чем предполает, что дочь, воспользовавшись её преклонным возрастом и состоянием здоровья, ввела её в заблуждение относительно подписываемых документов. Истица отмечает, что она, доверяя дочери, не понимала последствий своих действий, не могла прочитать документы и понять их содержание из-за незнания русского языка. Также истица указывает, что Сахрова М.С. длительное время в квартиру не вселяется, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного после уточнения требований истица просила признать недействительным договор дарения от 08 февраля 2011 года, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись №.... от 16 марта 2011 года и восстановить запись о праве собственности Гарибзяновой М.Ю.

Истица Гарибзянова М.Ю. и её представитель Гарипзянов И.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Сахрова М.С. и её представитель Нурхаметов И.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель Буинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Билалова М.Р. в суде первой инстанции оставила исковое заявление на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сахровой М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что сделка была совершена по инициативе самой истицы, Гарибзянова М.Ю. лично подписывала договор дарения спорной квартиры, присутствовала в регистрирующем органе при оформлении сделки, отвечала на вопросы специалиста Росреестра. В момент совершения сделки истице было менее 80 лет, при этом заболеваниями, препятствующими подписанию договора, она не страдала; сведений о её обращениях в больницу в период с 2010 года по 2016 года в материалах дела не имеется. Податель жалобы отмечает отсутствие предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены дарения. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка была совершена для сохранения за истицей права пользования квартирой, так как сын и внук истицы, проживающие в той же квартире, злоупотребляют спиртными напитками. Податель жалобы указывает, что спорная квартира не является единственным жильём истицы. Кроме того, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Буинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября
2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что Гарибзянова М.Ю. являлась собственников квартиры, расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Буинск,
<адрес>. Квартира была приобретена за счёт средств субсидии, предоставленной истице как вдове ветерана Великой Отечественной войны.

08 февраля 2011 года между Гарибзяновой М.Ю. и Сахровой М.С. (дочерью истицы) был заключён договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчице названную квартиру. Право собственности ответчицы на указанную квартиру было зарегистрировано 16 марта
2011 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица при заключении договора дарения квартиры с учётом преклонного возраста, состояния здоровья и неграмотности заблуждалась относительно природы сделки и намерения подарить своё жильё не имела.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Как усматривается из материалов дела, Гарибзянова М.Ю., является человеком преклонного возраста, <дата> года рождения. Из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции с участием переводчика З.., следует, что русским языком истица практически не владеет, всю жизнь проживала в деревне, является малограмотной, страдает заболеванием глаз и имеет слабый слух. На момент заключения договора дарения она была уверена, что подписывает документы на получение пенсии. Намерений подарить своё жильё не имела, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения истица, находясь в преклонном возрасте, нуждалась в уходе и помощи, находилась в особых доверительных отношениях с ответчицей – своей дочерью.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учётом приведённых обстоятельств сам по себе факт личного участия Гарибзяновой М.Ю. при оформлении сделки и наличие её подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении продать спорное недвижимое имущество и об отсутствии с её стороны заблуждения относительно природы сделки. Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор дарения не был удостоверен нотариусом, т.е. истице не было разъяснено юридических последствий подписания договора; все заявления, поданные в органы Росреестра, заполнены иным лицом и лишь подписаны самой Гарибзяновой М.Ю. При этом представитель Буинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан пояснила в суде первой инстанции, что при оформлении договора уполномоченное лицо не выясняет мнения сторон по сделке и не разъясняет его текст.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Гарибзяновой М.Ю. не соответствовало её действительной воле, она не имела намерение лишать себя права собственности на указанную квартиру.

Более того, Сахрова М.С. не отрицала того факта, что после заключения договора дарения она не вступила во владение квартирой и не исполняла обязанностей её собственника, не производила оплату коммунальных услуг, не несла расходов на ремонт и благоустройство спорного жилого помещения. Напротив, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш., Г. К.. следует, что Гарибзянова М.Ю. постоянно проживает в спорной квартире, за ней ухаживает сын – Гарипзянов И.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения квартиры совершенные истицей действия не соответствовали её действительной воле ввиду заблуждения относительно природы подписываемого договора, основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена добровольно, по собственной инициативе самой истицы, является несостоятельным, поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие заблуждение Гарибзяновой М.Ю. относительно природы сделки.

Довод жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены дарения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования об отмене дарения на основании названной нормы истицей не заявлялось.

Довод жалобы о том, что указанная сделка была совершена для сохранения спорной квартиры в собственности истицы, является несостоятельным, поскольку как следует из оспариваемого договора, истица, заключив данную сделку, лишилась всех правомочий собственника.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не является единственным жильём истицы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Гарибзяновой М.Ю. заблуждения относительно подписываемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истицей не был пропущен срок исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что о сущности оспариваемой сделки она узнала не ранее 2015 года, суду представлено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от
05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахровой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: