Решение по делу № 8Г-16700/2020 от 15.07.2020

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: И.Рќ. Калько     Р”ело в„–2-512/2018

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Рђ.Рђ. Сережкин            Р”ело в„–88-16700/2019

Рђ.Р’. Кулаков, Р’.Рђ. Харитонова (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2019 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ф от 10 сентября 2012 года в размере 431 500 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 20 018 рублей 96 копеек, а всего 451 519 рублей 51 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 года данное решение отменено. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ф от 10 сентября 2012 года, состоящая из суммы основного долга в размере 210 169 рублей 98 копеек, суммы процентов в размере 45 901 рубль 12 копеек, штрафных санкций в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 760 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 года в рамках доводов кассационной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, своим определением от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 года оставила без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 года. оставить в силе решение Бологовского районного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года. Автор жалобы считает, что судебная коллегия неправильно применила нормы процессуального права, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины; незаконно освободила ответчика от обязанности погашения кредитной задолженности в период отбывания наказания за совершение преступления и нахождения под стражей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сам факт заключения 10 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора №ф (далее – кредитный договор) на суму 500 000 руб. под 0,08% в день, сроком погашения до 12 сентября 2016 года, а также в обеспечение его исполнения заключение 10 сентября 2012 года договора поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, факт образования задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в процессе рассмотрения иска был установлен факт заключения ФИО1 27 марта 2016 года под стражу Бологовским городским судом Тверской области, впоследствии осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, рассматривая апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда учитывала изложенное в пункте 4.4 кредитного договора условие, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика, ареста заемщика, утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика, что при этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней; в дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

Судебная коллегия кроме основного долга в размере 45901,12 руб., оставшегося непогашенным, сочла возможным взыскать с ответчиков начисленные за период до ареста ФИО1 проценты, а так же штрафные санкции, которые были снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19982292,27 руб. до 100 000 руб., оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия расчет неустойки на определенную ею задолженность не привела, как и расчет госпошлины, снизила неустойку, рассчитанную истцом за весь заявленный им период.

Судебная коллегия определила размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6760,71 руб., тогда как заявлена к взысканию госпошлина в размере 20 018,96 руб..

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается судебная коллегия, предусматривает Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из изложенного следует, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца в части нарушения судебной коллегией норм процессуального права при исчислении подлежащей взысканию госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 года подлежащим отмене в части взысканной с ответчиков госпошлины в пользу истца с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, направить гражданское дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО9