Решение по делу № 2-717/2021 (2-5182/2020;) от 23.11.2020

    Дело №2-717/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2021 года                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений и исправлений в трудовую книжку, признании незаконным приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, признании незаконном приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании увольнения незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не начисленной и невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Росгосстрах» и приказом Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) принят на работу в Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Москве и Московской области на должность страхового консультанта.

На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников №-шр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец (ФИО6) уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, работодателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оформлению трудовых отношений и ведению трудовой книжки, поскольку трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о приеме работника на работу и записи, внесенные в трудовую книжку истца, содержат противоречивые сведения о месте его работы, наименовании должности и рабочем месте. Между тем, данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении данного трудового спора.

Считает увольнение незаконным, поскольку приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданы неуполномоченными лицами, работодателем расторгнут трудовой договор без законного основания, с нарушением процедуры сокращения численности (штата) работников и установленного порядка прекращения трудового договора.

Уточнив исковые требования, просит суд внести изменения и исправления в запись № трудовой книжки, изложив ее в следующей редакции:

«Принят в Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Москве и Московской области, отдел агентских продаж № Агентства в г. Солнечногорск на должность страховой консультант».

Признать незаконными и отменить Приказ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки запись №.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников №-шр от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить приказ 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение ФИО6 незаконным, исключив из трудовой книжки запись № об увольнении.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» восстановить его (ФИО6) в должности «Страховой консультант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО6) пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО6) пользу не начисленную и невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем доплаты до уровня установленного минимального размера оплаты труда, а также проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, а именно субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора НПФ РГС №СКК-НПФ-201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ним (ФИО7), трудовыми отношениями, поскольку по мнению истца на основании указанных договоров им осуществлялось внутренне совместительство по должности страховой агент.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, изложив основания, указанные в нем.

Третье лицо, ФИО14 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (2013 г.р.), ФИО3 (2016 г.р.), ФИО4 (2019 г.р.), исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении указав, что она состоит с истцом в браке, в котором у них имеются трое совместных, малолетних детей, в том числе ребенок, не достигший возраста полутора лет. Их семья является многодетной, она (ФИО14) состоит в трудовых отношениях, но находится в отпуске по уходу за ребенком и не может осуществлять трудовую деятельность в силу необходимости осуществлять уход за детьми и единственным кормильцем является истец, а соответственно на него должны распространяться гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ по недопущению расторжения трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. Полагает, что трудовые отношения с истцом прекращены с нарушением процедуры сокращения численности (штата) работников и установленного порядка прекращения трудового договора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, указав основания, изложенные в письменных возражениях и просила применить срок исковой давности, по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконными Дополнительного соглашения к Трудовому договору, признании отношений, возникших из гражданско-правовых договоров трудовыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с 2013 года она является руководителем структурного подразделения ПАО СК «Росгосстрах» в г.Солнечногорск, в должности руководителя Агентства в г.Солнечногорск, а в настоящее время в должности руководителя универсального офиса «Солнечногорск» Управления розничных продаж Департамента бизнеса в Московском регионе Блока регионального бизнеса. На момент ее трудоустройства ФИО6 уже работал в ПАО СК «Росгострах» в должности Страхового консультанта, трудовые отношения с ним были оформлены в 2011 году. В должностные обязанности истца, в том числе, входило заключение и пролонгация договоров страхования, консультирование по имеющимся страховым продуктам и поиск новых страхователей. Работа Страховых консультантов является дистанционной. Страховые консультанты заключают договоры страхования в пределах 40 часовой рабочей недели, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, они самостоятельно планируют начало и окончание работы. Между тем, в Агентстве г.Солнечногорск имеются оборудованные рабочие места, которые Страховой консультант вправе использовать для выполнения трудовых функций. С принятием Дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени истца фактически не изменился, поскольку в силу специфики должностных обязанностей, трудовые функции Страховыми консультантами должны исполняться в удобное для страхователей время, в том числе за пределами установленного режима рабочего времени (выходные, праздничные дни, вечернее время), в связи с чем, указанное дополнительное соглашение в данной части сторонами не исполнялось. В результате создания универсального офиса «Солнечногорск», она (ФИО5) продолжала являться непосредственным руководителем истца, а также подчинялся менеджеру, которому сдавал отчет о проделанной работе, вплоть до расторжения с ним трудовых отношений.

В настоящее время для заключения договоров страхования в г.Солнечногорск, компанией активно привлекаются новые Страховые агенты. Должностные обязанности Страхового консультанта, полностью идентичны обязанностям Страховых агентов, привлекаемых ПАО СК «Росгосстрах» по договорам гражданско-правового характера. При этом необходимость в расширении объемов страхования была всегда, как в Агентстве г.Солнечногорск, так и в настоящее время в Универсальном офисе «Солнечногорск». Структурные преобразования подразделения не изменили (не прекратили) сферу основной деятельности, направленную на заключение договоров страхования.

Указать экономическую и иную целесообразность в сокращении должности Страхового консультанта на которой работал истец, она (ФИО5) не может. До 2017 года страховой портфель ФИО6 составлял более 5 000 000 рублей, однако на момент расторжения трудовых отношений в силу сложившихся обстоятельств договоры страхования истцом практически не заключались, им осуществлялись трудовые функции по консультированию и поиску новых клиентов.

Ей (ФИО5) было известно о принятии приказа о сокращении штата и о планируемом увольнении истца в связи с сокращением его должности. Однако являясь непосредственным руководителем истца, она (ФИО5) не была поставлена в известность о том, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО7 были прекращены. Вывод о том, что истец был уволен, она сделала поскольку, он перестал являться на рабочее место.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст.16 и ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, а также трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ч.1 и ч.2 и ч.3 ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации Общества ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к нему ООО «Росгосстрах») и ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Москве и Московской области, отдел агентских продаж № Агентства в г.Солнечногорск на должность страхового консультанта. С основным местом пребывания в период работы у работодателя в г.Солнечногорск.

Приказом Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в отдел агентских продаж № (в составе: Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области/Филиалы и страховые агентства/ Агентство в г.Солнечногорск) на должность страхового консультанта.

Согласно записи №, в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Москве и Московской области на должность страховой консультант отдела агентских продаж № Агентства в г.Солнечногорск.

Доводы истца о том, что Отдел агентских продаж № Агентства в г.Солнечногорск являясь внутренним (не обособленным) структурным подразделением организации, в качестве места работы указываться не может, т.к. указанное Агентство – это фактически рабочее место истца, то есть место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, судом не могут быть приняты, а требования истца о приведении записи № в трудовой книжке в соответствие с требованиями трудового законодательства не подлежат удовлетворению, поскольку данная запись не нарушает прав истца.

При этом из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в Форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», а также в связи с переименованием ОАО «Росгострах» в ПАО «Росгострах», трудовые отношения с ФИО7 продолжены на должности Страхового консультанта Отдела агентских продаж № в составе Филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области/Агентства в г.Солнечногорск, с сохранением трудовой функции, заработной платы и прочих условий труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением наименования и местонахождения Работодателя на ПАО СК «Росгосстрах» с местонахождением работодателя по адресу: <адрес>, в трудовой договор внесены соответствующие изменения.

Приказом (распоряжением) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО6 переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ с прежнего места работы: «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области/Филиалы и страховые агентства/Агентство в г.Солнечногорск/Отдел агентских продаж №, должность Страховой консультант» на новое место работы «Блок регионального бизнеса/Департамент бизнеса в Московском регионе/Управление розничных продаж/Агентство в г.Солнечногорск/Отдел агентских продаж №, должность Страховой консультант».

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ на должность Страховой консультант Блок регионального бизнеса/Департамент бизнеса в Московском регионе/Управление розничных продаж/Агентство в г.Солнечногорск/ Отдел агентских продаж №, без указания о переводе на иное место работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО6 внесена запись №: «Переведен в Отдел агентских продаж № Агентства в г.Солнечногорск Управление розничных продаж Департамента бизнеса в Московском регионе».

Согласно п.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Истец настаивал, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, а в данном случае согласие на перевод от работника получено не было.

Суд указанные доводы принять не может, поскольку истец под расписку был ознакомлен с приказом (распоряжением) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, против таких изменений не возражал.

Суд отмечает, что какие-либо записи в трудовую книжку истца, в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем внесены не были. Приказ (распоряжение) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № внесенная в трудовую книжку работника, фактически лишь указывает новое наименование должности истца.

Поскольку для истца указанные изменения фактически сводиться только к изменению наименования рабочего места и занимаемой им должности, но при этом сохраняются в неизменном виде трудовая функция, размер заработной платы и прочих условий труда, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене Приказа (распоряжения) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, а так же дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из трудовой книжки ФИО6 записи № о переводе в Отдел агентских продаж № Агентства в г.Солнечногорск Управление розничных продаж Департамента бизнеса в Московском регионе.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 изложен в новой редакции.

В соответствии с указанным договором работнику предоставляется работа в должности Страховой консультант в ПАО СК «Росгосстрах», Блок регионального бизнеса, Департамент бизнеса в Московском регионе, Управление розничных продаж, Агентство в г.Солнечногорск, Отдел агентских продаж №, с указанием адреса места работы: Московская область, г.Солнечногорск.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п.5 Письма Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-1012 в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ к числу обязательных условий трудового договора относится, в частности, место работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.

Под местом работы понимается конкретная организация (если работодатель юридическое лицо), имеющая свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

При этом местом работы может быть как местонахождение организации, так и филиала, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в той же или в другой местности.

Уточнение места работы с указанием структурного подразделения не является обязательным условием для включения в трудовой договор. Указание структурного подразделения организации и его местонахождения обязательно лишь в том случае, когда работник принимается для работы и переводится на работу в филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности (ч.2 ст.57 ТК РФ).

Местом работы ФИО6 в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО СК «Росгосстрах», куда истец принят на работу в должности Страхового консультанта.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, место работы истца указано как: Московская область, г.Солнечногорск, а фактически это является указанием, где истец осуществляет свою трудовую функцию.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, указание места работы истца, как «ПАО СК «Росгосстрах», Блок регионального бизнеса, Департамент бизнеса в Московском регионе, Управление розничных продаж, Агентство в г.Солнечногорск, Отдел агентских продаж №», не может нарушать трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что в г.Солнечногорск Московской области филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации отсутствует, а соответственно г.Солнечногорск в качестве места работы ФИО6 указываться не может, с учетом вышеизложенного судом не принимаются.

Доводы истца ФИО6 о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору изменена трудовая функция Страхового консультанта, поскольку установленный п.9.1. соглашения режим рабочего времени, с началом работы в 9 час. 00 мин, окончанием работы в 18 час. 00 мин., не позволяют исполнять трудовые функции Страхового консультанта, поскольку указанная работа является дистанционной, Страховой консультант заключает договоры страхования в пределах 40 часовой рабочей недели, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, однако самостоятельно планирует начало и окончание работы, в связи с необходимостью заключения договоров страхования в удобное для страхователей время, судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, которая указала, что работа Страховых консультантов является дистанционной. Страховые консультанты заключают договоры страхования в пределах 40 часовой рабочей недели, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, они самостоятельно планируют начало и окончание работы. Между тем, в Агентстве г.Солнечногорск имеется рабочее место, которое Страховой консультант вправе использовать для выполнения трудовых функций и работы на «входящий паток». С принятием Дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени истца фактически не изменился, поскольку в силу специфики должностных обязанностей, трудовые функции Страховыми консультантами действительно должны исполняться в удобное для страхователей время, в том числе за пределами установленного режима рабочего времени, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение в данной части сторонами не исполнялось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого трудового спора и материалов гражданского дела, в том числе из штатного Расписания ПАО СК «Росгосстрах» и должностной инструкции Страхового консультанта Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, следует, что истец был принят на работу в Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области на должность Страхового консультанта.

В момент прекращения трудовых отношений, местом работы истца являлось ПАО СК «Росгосстрах», где он занимал должность Страхового консультанта.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-шр о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников, в связи с изменением, оптимизацией бизнес-процессов и, как следствие, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в подразделении ПАО СК «Росгосстрах» в г.Солнечногорск Московской области с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подразделения Отдел агентских продаж № (в составе: ПАО СК «Росгосстрах»/Блок регионального бизнеса/Департамент бизнеса в Московском регионе/Управление розничных продаж/Агентство в г.Солнечногорск) исключена должность «Страховой консультант» - 1 штатная единица.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец (ФИО6) уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.19.5. устава ПАО СК «Росгосстрах» в ред. Главный управляющий директор Общества и Генеральный директор Общества в рамках своей компетенции осуществляют прием и увольнение работников Общества (пп.9), утверждают штатное расписание Общества, изменения и (или) дополнения в штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств (пп.11).

Полномочия по утверждению штатного расписания и внесение изменений в штатное расписание, издание приказов, являются исключительными и неотчуждаемыми в силу п.2 ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Данные полномочия не подлежат делегированию другим должностным лицам.

В данном случае Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-шр о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников утвержден Начальником Управления кадрового делопроизводства Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом ФИО11, Приказ ПАО СК «Росгосстрах» 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора принят заместителем начальника отдела кадров Управления кадрового делопроизводства Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом ФИО12, то есть лицами, не уполномоченным на подписание документов, издаваемых при сокращении численности (штата) работников.

Довод ответчика о том, что начальник Управления кадрового делопроизводства Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом ФИО11 и заместитель начальника отдела кадров Управления кадрового делопроизводства Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом ФИО12, были наделены полномочиями на принятие указанных приказов на основании доверенностей, является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Принятие приказов в рамках трудовых отношений, признать представительством перед третьим лицом нельзя, поскольку работник таковым не является.

Законом прямо не установлено, в каких случаях работодатель вправе сокращать численность или штат работников.

Конституционный суд РФ в своем определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ установил, что это право работодателя в случаях, когда того требует экономическая необходимость.

В свою очередь Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-34 разъяснил, что в случае спора суд вправе проверить необходимость и обоснованность сокращения.

Согласно п.2.1. устава ПАО СК «Росгосстрах» Основной целью деятельности Общества является осуществление страхования и перестрахования и получение прибыли.

В должностные обязанности страхового консультанта ПАО СК «Росгосстрах» входит заключение договоров страхования и пролонгация договоров страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в период рассмотрения данного трудового спора продолжает привлекать Страховых агентов для продажи страховых продуктов в г.Солнечногорск Московской области, что подтверждается размещаемыми компанией объявлениями в сети интернет и не оспаривается ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что должностные обязанности Страхового консультанта, полностью идентичны обязанностям Страховых агентов, привлекаемых ПАО СК «Росгосстрах» по договорам гражданско-правового характера. При этом необходимость в расширении объемов страхования была всегда, как в Отделе агентских продаж Агентство ПАО СК «Росгосстрах» в г.Солнечногорск, так и в настоящее время в Универсальном офисе «Солнечногорск» Управления розничных продаж Департамента бизнеса в Московском регионе Блока регионального бизнеса ПАО СК «Росгосстрах». Структурное подразделение не изменило (не прекратило) сферу своей деятельности, направленную на заключение договоров страхования.

Учитывая изложенное, судом не установлено необходимости и обоснованности проведения организационно-штатных мероприятий в подразделении ПАО СК «Росгосстрах» в г.Солнечногорск Московской области в виде сокращения штата и увольнения работника, осуществляющего страхование и перестрахование, что является основной целью деятельности Общества.

Сокращение численности, то есть уменьшение количества штатных единиц по определенной должности и сокращение штата, то есть полное исключение должности из штатного расписания, влекут разные правовые последствия, поскольку в случае сокращения численности неизбежно встает вопрос о преимущественном праве на оставление на работе (ст.179 ТК РФ).

Истец уведомлялся о сокращении численности работников, приказом 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО6) уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации, п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена и в трудовую книжку истца.

Однако из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» из штатного расписания полностью исключена должность «Страхового консультанта», что свидетельствует о том, что истец ФИО6 подлежал увольнению в связи с сокращением штата работников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое основание увольнение ФИО6 (сокращение штата), не соответствует формулировке увольнения истца (сокращение численности работников).

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника)».

Местом работы ФИО6 является ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, работодатель обязан был предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность об отсутствии вакантных должностей в г.Солнечногорск Московской области, то есть по месту нахождения рабочего места, а не места работы, что является существенным нарушением пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, истцу направлялись уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых работодатель просил выразить свое согласие/несогласие на перевод, путем проставления соответствующей отметки на документе.

Оригинал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возвратил работодателю, выразив согласие на вакансию «Главного специалиста по работе с VIP клиентами», которая согласно официально опубликованным сведениям, в тот момент имелась в ПАО СК «Росгосстрах», а также сообщил о своем согласии на перевод на указанную должность, сообщив о своем соответствии предъявляемым требованиям.

В случае согласия работника перевестись на одну из вакансий, его переводят на другую должность и увольнение в этом случае не производится (ст.72.1, ч.3 ст.81 ТК РФ).

Согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» имелись вакантные должности: руководитель группы; главный специалист; руководитель направления; начальник отдела; методолог кадрового учета; руководитель направления; главный специалист; руководитель направления; главный специалист; руководитель направления бизнес-аналитики; главный юрист; начальник управления; администратор проекта; главный специалист; специалист; эксперт по оценке и карьерному развитию персонала, о наличии которых истец не уведомлялся.

Доказательств несоответствия истца предъявляемым требованиям, препятствующим его назначению на одну из указанных вакантных должностей, с учетом квалификации и состояния здоровья истца, ответчиком суду не представлено.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст.84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производится в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец не уведомлялся работодателем о необходимости явки к работодателю, с указанием даты, времени и места, для оформления прекращения трудового договора, что повлекло существенные нарушения ст. 84.1 ТК РФ.

Работник не был ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора. При этом приказ не содержит записи о невозможности довести его до сведения работника, или записи об отказе работника от ознакомления с ним под роспись.

Трудовая книжка в день увольнения ФИО6 не была выдана работодателем, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни истец находился на работе и продолжал исполнять свои трудовые обязанности, не отказывался от ознакомления с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что не является последним днем работы работника. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа и уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать, сдавал отчеты о проделанной работе и являлся на рабочее место.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что являясь непосредственным руководителем истца, она также не была поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО7 были прекращены. Вывод о том, что истец был уволен, она сделала поскольку, он перестал являться на рабочее место.

Учитывая обстоятельства увольнения ФИО6, суд соглашается с доводами истца о том, что он был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с работой, согласно ст.62 ТК РФ, в частности о получении справки о среднем заработке за последние три месяца, которая необходима для получения статуса безработного (ст.62 ТК РФ).

Кроме того, в последний день работы бухгалтерия обязана выдать сотруднику документ, который содержит сведения, направленные в ПФР за период работы сотрудника (ст.62 ТК РФ, п.2-2.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Данное требование ответчиком также не выполнено.

По мнению истца, в соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан был в письменной форме сообщить об этом выбранному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Поскольку данное требование работодателем выполнено не было, полагает, что не уведомление профсоюзной организации также является нарушением, допущенным работодателем при расторжении трудового договора.

Данный довод судом проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку истец не состоит в профсоюзной организации, а соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ Минимальный размер оплаты трудаМинимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 13750 рублей.

Согласно Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 14200 рублей.

Согласно Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 15 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей, вплоть до принятия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен должностной оклад в сумме 13750 рублей.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачивалась заработная плата в размере 12500 рублей вместо установленной минимальной заработной платы в размере 13750 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в размере 12500 рублей вместо установленной минимальной заработной платы в размере 14200 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в размере 13750 рублей вместо установленной минимальной заработной платы в размере 14200 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в размере 13750 рублей вместо установленной минимальной заработной платы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а таем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку ФИО6, уволенный без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, трудовые отношения с указанным работником нельзя признать прекратившимися, а соответственно допущенные работодателем нарушения по выплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность по выплате истцу заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу доплату не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до уровня установленного минимального размера оплаты труда, в сумме 23788 рублей, а также выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 14661 руб. 39 коп.

Учитывая то обстоятельство, что истцу выплачивалась заработная плата ниже установленной минимальной заработной платы, указанные выплаты в день увольнения истца также рассчитаны и выплачены с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с п.18 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, в соответствии со ст.139 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный ФИО7 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, за вычетом выходного пособия (из расчета – 112 535 руб. 88 коп.

Рассмотрев требования истца, о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров (субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора НПФ РГС №СКК-НПФ-201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7) трудовыми отношениями, суд не находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг и агентского договора, трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с представленными им полномочиями.

Применение к взаимоотношениям страховщика и страхового агента положений гл.10 ГК РФ позволяет страховщику выстраивать взаимоотношения не только с агентами, которые являются предпринимателями без образования юридического лица, но и с агентами, являющимися штатными работниками страховой компании.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, а договор НПФ РГС №СКК-НПФ-201 от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с 2017 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого трудового спора, с учетом объема и характера нравственных страданий истца и степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумму 15 000 руб., поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца.

При таких обстоятельства дела иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ 19825-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, признав увольнение ФИО6 незаконным, исключив из трудовой книжки ФИО6 запись № о прекращении трудового договора.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» восстановить ФИО6 в прежней должности «Страховой консультант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 535 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; не начисленную и невыплаченную ФИО6 часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем доплаты до уровня установленного минимального размера оплаты труда, в сумме 23788 рублей 65 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14661 руб. 39 коп.

Исковые требования ФИО6:

- о внесении изменения и исправления в запись № трудовой книжки ФИО6,

- о признании незаконными и отмене Приказа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из трудовой книжки ФИО6 запись № о его переводе на иную работу;

- о признании незаконным и отмене приказа ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников №-шр от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании отношений, возникших на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора НПФ РГС №СКК-НПФ-201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, трудовыми отношениями – оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    И.И. Гордеев