Решение по делу № 12-18/2016 (12-1807/2015;) от 18.11.2015

Дело № 12-18/2016

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 января 2016 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брауна ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от №... ** ** **, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару М.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КРФоАП, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** принятое командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ** ** ** №..., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару М.С., Браун Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару В.Н. от ** ** ** постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару М.С. от ** ** ** №№..., в отношении Брауна Н.Р., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба Брауна Н.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Браун Н.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятые должностными лицами решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, поскольку инспектором ГИБДД замеры расстояния от автомобиля Брауна Н.Р. до пешеходного перехода не производились, должностными лицами сведения о расстоянии сделаны на основе фотографий, что является недопустимым.

В судебном заседании Браун Н.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на ул.... г.Сыктывкара напротив здания, в котором находится отделение почты, расположен пешеходный переход, нанесены полосы, что свидетельствует о зоне действия пешеходного перехода, также имеются искусственные неровности дороги, ширина которых составляет 2 м. Браун Н.Р. полагает, что по Правилам дорожного движения РФ он обязан остановиться за 5 м до пешеходного перехода, а не до искусственных неровностей на дороге. ** ** ** около ... Браун Н.Р. на своей автомашине «...» остановился у д.... по ул.... г.Сыктывкара на расстоянии ... м до искусственных неровностей на дороге, а до пешеходного перехода на расстоянии ... м, вышел из машины, зашел на почту. Через ... минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно остановился ближе ... м до пешеходного перехода. Подойдя к автомашине, Браун Н.Р. предложил сотрудникам ГИБДД измерить расстояние от его машины до пешеходного перехода. Затем Браун Н.Р. вновь зашел на почту, а когда вышел, сотрудники ГИБДД передали ему постановление. Схема на месте не составлялась, замеры не производились. Брауну Н.Р. не разъяснялись его права, с постановлением он не знакомился, хотя такая возможность ему предоставлялась, расписался в нем, не читая его, при этом не соглашался с тем, что якобы нарушил Правила дорожного движения РФ, о чем свидетельствует последующее его обращение с жалобой. Впоследствии Браун Н.Р. подал жалобу на данное постановление вышестоящему должностному лицу, однако она была оставлена без удовлетворения. Через 3 дня сотрудники ГИБДД выехали на место и произвели замеры без его участия.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару М.С. выразил мнение о законности вынесенного в отношении Брауна Н.Р. постановления по делу об административном правонарушении, пояснил, что ** ** ** ..., осуществляя дежурство на территории г.Сыктывкара согласно постовой ведомости, совместно с инспектором А.С. находился в патрульном автомобиле, подъехали к зданию почтового отделение, расположенного по ул.... недалеко с пересечением .... М.С. увидел автомобиль «...», который стоял вдоль проезжей части с нарушением Правил дорожного движения РФ ближе ... м до пешеходного перехода. Выйдя из служебного автомобиля, М.С. увидел, что в автомобиле нет водителя. А.С. стал устанавливать владельца указанного автомобиля, а М.С. несколько раз сфотографировал автомобиль «...», затем подошел к патрульному автомобилю, взял специальное техническое средство для измерения расстояний - курвиметр, с помощью него произвел измерение расстояния от переднего бампера автомобиля «...» до дорожной разметки пешеходного перехода, которое составило менее ... м, при этом произведенные замеры нигде не фиксировал, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. М.С. дождался владельца автомобиля «...», которым оказался Браун Н.Р., сказал ему, что им нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно он остановил свой автомобиль ближе ... м до пешеходного перехода. На это Браун Н.Р. хотел отъехать с места остановки транспортного средства, что ему делать М.С. и А.С. запретили. Затем Браун Н.Р. передал М.С. водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего зашел в здание почты, вернулся к своему автомобилю примерно через ... минут, вновь отказался пройти в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. М.С. начал составлять постановление, выяснил у Брауна Н.Р., согласен ли он с нарушением, он сказал, что согласен, также не оспаривал налагаемый на него штраф в размере ... рублей, до этого ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП. После составления постановления М.С. передал его Брауну Н.Р. для ознакомления, при этом они находились на улице возле автомобиля Брауна Н.Р. После ознакомления с постановлением Браун Н.Р. неоднократно расписался в нем.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, дисклокацию дорожных знаков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КРФоАП).

Ст.12.19 ч.3 КРФоАП предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП.

Из постановления от ** ** ** №..., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару М.С., следует, что ** ** ** в ... часов ... минут водитель Браун Н.Р. у д.... по ул.... г.Сыктывкара, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... осуществил остановку (стоянку) ближе ... м перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КРФоАП.

На основании п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со ст.28.6 ч.1 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФоАП; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии со ст.28.6 ч.2 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** следует, что Браун Н.Р. поставил свои подписи напротив граф «Права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, мне разъяснены», «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные стст.30.1, 30.2, 30.3 КРФоАП, мне разъяснены», «Положения ст.32.2 КРФоАП, предусматривающие уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, мне разъяснены», «Положения ст.20.25 ч.1 КРФоАП, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, мне разъяснены», «С информацией о получателе административного штрафа ознакомлен», «Копию постановления получил». Подписи Брауна Н.Р. в постановлении объективно свидетельствуют о том, что ** ** ** при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Браун Н.Р. не оспаривал событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, которое было выявлено при очевидных обстоятельствах, в связи с чем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару М.С. не должен был составлять протокол об административном правонарушении, в котором могли быть отражены соответствующие замеры расстояния от транспортного средства до дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход. В случае, если бы Браун Н.Р. на месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, то тогда бы он не поставил свою подпись напротив соответствующей графы, только в таком случае инспектором ГИБДД должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Неотражение М.С. замеров указанного расстояния в определенном документе, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых решений, поскольку исследованные судом фото и видеоматериалы, сделанные на месте совершения административного правонарушения как инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару М.С., так видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, объективно подтверждают вывод указанного должного лица о нарушении Брауном Н.Р. п.12.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ** ** ** в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Брауна Н.Р. инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Сыктывкару А.В. с участием понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что при проведении замеров расстояние от дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, до начала дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, составило 2,9 м. При принятии решения суд учитывает, что исследованные фотографии, а также видеозаписи дают суду достаточные основания утверждать о том, что от автомобиля, принадлежащего Брауну Н.Р., до указанного дорожного знака было расстояние, явно не превышающее 2 м, и соответственно расстояние от автомобиля до дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, составляло менее 5 м. Об этом достоверно свидетельствует длина автомобиля Брауна Н.Р., которая по представленным суду техническим характеристикам составляет 4,7 м.

Факт нарушения Брауном Н.Р. п.12.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается представленными суду постановление по делу об административном правонарушении, фотографиями и видеозаписями, на которых зафиксировано расположение принадлежащего Брауну Н.Р. автомобиля относительно дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, а также дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход.

Доводы Брауна Н.Р. о том, что он не читал текст постановления, судом не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются как показаниями инспектора ГИБДД М.С., так и просмотренными судом видеозаписями с видеорегистратора, на которых видно, что инспектором ГИБДД Брауну Н.Р. передаются для ознакомления и подписания документы, суд расценивает эти доводы как способ защиты и желание избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Брауна Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КРФоАП.

Административное наказание назначено Брауну Н.Р. в пределах, установленных санкцией ст.12.19 ч.3 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КРФоАП, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Совершенное Брауном Н.Р. административное правонарушение, выразившееся в нарушение Правил дорожного движения РФ на проезжей части с интенсивным городским движением, в том числе пешеходов, не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решений, принятых должностными лицами в отношении Брауна Н.Р. по факту нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Погорелец М.С. от ** ** ** №№... в отношении Брауна Н.Р. и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару В.Н. от ** ** ** оставить без изменения, жалобу Брауна Н.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья      Е.А.Сажин