Решение по делу № 22К-35/2020 от 12.12.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-0035/2020 (22-2454/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретарях Стребличенко Ю.Н., Маровой С.Ю.,

с участием прокуроров Краснова С.В., Астафьева Р.Г.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя с дополнениями к ней на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 от 11 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, бездействие должностных лиц СО МО МВД РФ «Ивановский» по невозобновлению и непроведению предварительного расследования по данному уголовному делу после отмены приведенного постановления, а также непроведению дополнительной судебной экспертизы на основании постановления от 27 ноября 2018 года. Производство по жалобе в части обжалования действий должностных лиц СО МО МВД РФ «Ивановский» по уничтожению уголовного дела № прекращено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 от 11 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, бездействие должностных лиц СО МО МВД РФ «Ивановский» по невозобновлению и непроведению предварительного расследования по данному уголовному делу после отмены приведенного постановления, а также непроведению дополнительной судебной экспертизы на основании постановления от 27 ноября 2018 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части обжалования действий должностных лиц СО МО МВД РФ «Ивановский» по уничтожению уголовного дела № прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в нарушение требований уголовно-процессуального закона ФИО6, допущенный судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя заявителя, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что свидетельствует о нарушении прав заявителя и ее представителя, гарантированных Конституцией РФ;

- лица, чьи права были затронуты судебным решением, также не были вызваны в судебное заседание, в частности, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5, чем были нарушены права заявителя и ее представителя, поскольку они были лишены возможности задать вопросы данному лицу;

- в обоснование постановления судом положены доказательства, представленные лишь прокурором, а также доказательства, исследованные по инициативе суда. Кроме этого, в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, поскольку ФИО3 не могла быть допрошена в качестве свидетеля, так как ее бездействие как должностного лица являлось предметом обжалования, кроме этого, она не была осведомлена об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, об отмене ФИО5 постановления следователя ФИО7 о прекращении уголовного дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 с целью установления обстоятельств приятия им решения об отмене постановления следователя ФИО7 о прекращении уголовного дела, тем самым суд не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене;

- к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что имеющееся постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы является лишь образцом, следует относиться критически, поскольку данное постановление содержит все необходимые для данного процессуального документа реквизиты. Факт неисполнения данного постановления свидетель ФИО3 в суде подтвердила;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые могли подтвердить факт проведения следственных действий в 2019 году и опровергнуть показания свидетеля ФИО3;

- суд не выяснил обстоятельства уничтожения уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствует акт об уничтожении уголовного дела, имеется лишь информация в ответах на имя заявителя;

- ссылка суда на то, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст.118 УК РФ, является неверной, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела указано на преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ;

- постановление ФИО7 от 11 апреля 2018 года не было предметом обжалования, в связи с чем суд не имел права давать ему оценку, устанавливать его законность и срок привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, данное постановление было отменено, о чем суду было известно;

- ответ, представленный из СО МО МВД РФ «Ивановский», о квалификации преступления по ч.1 ст.118 УК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку постановление о прекращении уголовного дела содержит сведения о квалификации по ч. 1 ст.111 УК РФ;

- заключение, данное старшим помощником прокурора, не имеет правового значения, поскольку постановление ФИО7 от 11 апреля 2018 года было отменено. Кроме этого, заключения подобного рода уполномочен давать лишь прокурор либо его заместитель;

- из ответа, данного ФИО4, следует, что на дату запроса информация об отмене постановления ФИО7 от 11 апреля 2018 года отсутствует. Вместе с тем, ФИО4 не имел отношения к отмене указанного постановления, поскольку данное постановление отменено ФИО5;

- законность действий следственного органа - СО МО МВД РФ «Ивановский» как такового по уничтожению уголовного дела судом не проверена, дело в данной части не прекращено;

- уничтожение уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, а также затруднить доступ к правосудию, в связи с чем решение суда о прекращении производства по жалобе в данной части является незаконным и необоснованным;

- суд неверно определил предмет обжалования, поскольку требование о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы не было заявлено, имело место лишь требование о признании незаконным бездействия по исполнению постановления ФИО3 о проведении дополнительной судебной экспертизы, а именно ненаправление уголовного дела и постановления в экспертное учреждение;

- просит отменить постановление, принять новое решение или направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что, поскольку деяние в уголовном деле было переквалифицировано на ч. 1 ст.111 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которого составляет 10 лет, говорить об обоснованности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не представляется возможным, поскольку преступление совершено в 2010 году. В связи с изложенным считает незаконным постановление следователя ФИО7 от 11 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ. Кроме этого, по мнению заявителя, о незаконности вынесенного следователем ФИО7 постановления свидетельствует факт неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО6 жалобу поддержали, прокуроры Краснов С.В. и Астафьев Р.Г. просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции был допрошен заместитель начальника следственной части СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5, который пояснил, что по обращению ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой ФИО1 был дан ответ об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Обычно постановление может отменить сам начальник следственного управления, или дается указание о возобновлении производства по делу начальнику территориального следственного подразделения. Материалы по жалобе ФИО1 не содержали документов об отмене указанного постановления.

Дополнительно в судебном заседании был исследован материал по обращению ФИО1 за №, в котором имеется заключение, вынесенное по результатам проверки по обращению ФИО1 на бездействие следователя и начальника СО МО МВД России «Ивановский», утвержденное Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальником СУ ФИО5, содержащее указание об отмене решения о прекращении уголовного дела от 11.04.2018 года и направлении уголовного дела в СО МО МВД России «Ивановский» для производства предварительного следствия, а также о принятии мер по возобновлению предварительного следствия.

Кроме того, в судебном заседании был исследован акт уничтожения уголовных дел, прекращенных за сроком истечения давности от 25 августа 2019 года, согласно которому уничтожено уголовное дело №, возбужденное 28.01.2011 года по ч.1 ст.118 УК РФ, прекращенное 11.04.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из поданной заявителем ФИО1 жалобы, ею обжаловались бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Ивановский» по невозобновлению и непроведению предварительного расследования по данному уголовному делу после отмены приведенного постановления.

Однако, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства отмены постановления следователя СО МО МВД России «Ивановский» от 11 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что 31 мая 2018 года старшим помощником Ивановского межрайонного прокурора с согласия заместителя Ивановского межрайонного прокурора было дано заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела №. При этом сведений о принятии прокуратурой решения о признании вышеуказанного постановления незаконным суду не представлено.

Указание в заключении, вынесенном по результатам проверки по обращению ФИО1 на бездействие следователя и начальника СО МО МВД России «Ивановский» при расследовании уголовного дела № от 20 июня 2018 года на отмену решения о прекращении уголовного дела от 11 апреля 2018 года, а также сообщение указанных сведений ФИО1 в письме от 21 июня 2018 года не содержит конкретных указаний на соответствующий процессуальный акт, отменяющий данное постановление.

Согласно поступившему в адрес Ивановского районного суда Ивановской области ответу заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальника следственного управления ФИО4 также следует, что постановление о прекращении уголовного дела от 11 апреля 2018 года не отменялось и производство по делу не возобновлялось. Согласно сведениям ИЦ УМВД по Ивановской области предварительное следствие по уголовному делу после 11 апреля 2018 года не возобновлялось.

Вынесенное начальником СО МО МВД России «Ивановский» ФИО3 постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы от 27 ноября 2018 года само по себе не свидетельствует от обмене постановления от 11 апреля 2018 года. Из показаний начальника СО МО МВД России «Ивановский» ФИО3 следует, что постановление от 11 апреля 2018 года ей не отменялось, ею, а также другими следователями следственного отдела данное уголовное дело к производству не принималось, постановление вынесено вне рамок производства по уголовному делу.

Направление заявителем ходатайств о проведении процессуальных действий после прекращения уголовного дела и сведения об их получении должностными лицами следственного органа на свидетельствуют о вынесении по ним процессуальных решений о возобновлении предварительного следствия.

Согласно представленному акту уничтожения уголовных дел, прекращенных за сроком истечения давности, от 25 августа 2019 года уничтожено уголовное дело №, возбужденное 28.01.2011 года по ч.1 ст.118 УК РФ, прекращенное 11.04.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представленный материал по обращению ФИО1 не содержит указания территориальному следственному подразделению о возобновлении предварительного следствия. В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после прекращения уголовного дела 11 апреля 2018 года постановление о прекращении уголовного дела не отменялось, производство предварительного следствия не осуществлялось, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД РФ «Ивановский» по невозобновлению и непроведению предварительного расследования по данному уголовному делу после отмены приведенного постановления, а также непроведению дополнительной судебной экспертизы на основании постановления от 27 ноября 2018 года.

Вместе с тем, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от 11 апреля 2018 года соответствующим положениям ст.ст.212,213 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы обжалования, так как заявителем ФИО1 в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не обжаловалось указанное постановление, доводы о законности или незаконности указанного постановления заявителем не высказывались, поэтому постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия сотрудников СО МО МВД России «Ивановский», связанные с организацией делопроизводства, учета и архивного хранения дел, равно как и их уничтожение не относятся к процессуальной деятельности в рамках уголовного судопроизводства, не урегулированы УПК РФ, а регламентируются ведомственными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не относятся к предмету судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 пояснил об обжаловании действий должностных лиц СО МО МВД России «Ивановский» по уничтожению уголовного дела в порядке КАС РФ в Ивановский районный суд Ивановской области. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части обжалования действий должностных лиц МО МВД России «Ивановский» по уничтожению уголовного дела №.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области ФИО4 не имеется, поскольку сведений, не соответствующих действительности о невобновлении производства по делу в адрес Ивановского районного суда им не сообщалось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях прав заявителя пользоваться услугами представителя являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заявитель ФИО1 не возражала против рассмотрения её жалобы в отсутствие её представителя.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 от 11 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, бездействие должностных лиц СО МО МВД РФ «Ивановский» по невозобновлению и непроведению предварительного расследования по данному уголовному делу после отмены приведенного постановления, а также непроведению дополнительной судебной экспертизы на основании постановления от 27 ноября 2018 года, производство по жалобе в части обжалования действий должностных лиц СО МО МВД РФ «Ивановский» по уничтожению уголовного дела № прекращено, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО7 от 11 апреля 2018 года, а также из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда относительно соответствия указанного постановления требованиям ст.ст.212,213 УПК РФ и мотивы принятого судом решения.

В остальном постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.