Решение по делу № 2-229/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Батюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Максимова Ю.В. к Хошиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Хошиной Е.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 616 000 руб. – задолженность по расписке от 24 января 2014 года, 616 000 руб. – проценты за период с 01 января 2015 года по настоящее время, 15 000 руб. – расходы истца на представителя, 1730 руб. – оплаченная истцом государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2014 ответчик одолжил у истца 792 000 руб., взяв на себя обязательство вернуть всю сумму до 24.01.2017 ежемесячными платежами по 22 000 руб. Ответчик обязался также в случае просрочки платежа оплатить 0,5% в день от суммы задолженности. Обязательства оформлены распиской. До 13.09.2014 года ответчик добросовестно выполнял свои обязательства и выплатил истцу общую сумму в размере 176 000 руб. 29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению истца вынесен судебный приказ. 04.10.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Остаток основного долга составляет 616 000 руб. Размер процентов за период с 01.11.2014 по 25.10.2019 составляет 4 094 200 руб. Свои требования по процентам, с учетом злоупотребления прав ответчиком, отказом от взятых на себя обязательств в течение более пяти лет, истец ограничивает до 616 000 руб. Для защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 руб.

Истец Максимов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 19.06.2018 сроком на 5 лет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Хошина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2014 Хошина Е.Н. взяла в долг у Максимова Ю.В. денежные средства в размере 792 000 руб., обязалась вернуть сумму займа ежемесячными платежами по 22 000 руб. до 24.01.2017. В случае просрочки платежа Хошина Е.Н. обязалась оплатить 0,5% в день от суммы задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.01.2014, в которой также указаны условия предоставления суммы займа.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика Хошиной Е.Н. имеется денежное обязательство перед истцом Максимовым Ю.В. в размере 792 000 руб. со сроком возврата до 24.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению сумм займа, а ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств распиской от 24.01.2014 установлено 24.01.2017. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не выполнил, денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента в полном объеме не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако Хошина Е.Н. нарушила срок возврата займа, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Хошина Е.Н. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Как следует из текста искового заявления, представленной в материалы дела расписки от 24.01.2017, ответчиком уплачены денежные средства истцу в счет возврата суммы займа в общем размере 176 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по основному долгу составляет 616 000 руб.

Расчет суммы основного долга, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств возврата полной суммы займа не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование истца Максимова Ю.В. в части взыскания с ответчика задолженности в размере 616 000 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2015 по настоящее время в размере 616000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки следует, что Хошина Е.Н. в случае просрочки платежа обязалась оплатить 0,5% в день от суммы задолженности.

Анализируя вышеуказанное положение расписки, суд приходит к выводу, что установленная обязанность Хошиной Е.Н. оплачивать 0,5% в день от суммы задолженности является по своей сути не определенными договором процентами, а неустойкой (штрафом, пеней), поскольку данная обязанность установлена за ненадлежащее исполнение условий займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма неустойки, исчисленная за период с 01.11.2014 по 25.10.2019 составляет 4094 200 руб. При этом, истцом размер неустойки самостоятельно снижен и заявлено требования о взыскании неустойки в размере 616000 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проведен и признан верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 616 000 руб. (сниженный более чем в 6 раз) учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания пени установлены распиской, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 616 000 руб.

При этом стороной ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.10.2019, расписка от 25.10.2019, согласно которой Максимов Ю.В. в качестве оплаты за изучение материалов, подготовку искового заявление и представление интересов в суд передал Пономаренко В.П. 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика Хошиной Е.Н. в пользу истца Максимова Ю.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика Хошиной Е.Н. в пользу истца Максимова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 14.11.2019.

Сумма государственной пошлины в размере 12630 руб., не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований и рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Хошиной Е.Н. в доход бюджета МО «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова Ю.В. к Хошиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хошиной Е.Н. в пользу Максимова Ю.В. задолженность по расписке от 24.01.2014 в размере 616000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.11.2014 по 25.10.2019 в размере 616000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб..

В остальной части требований Максимова Ю.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Хошиной Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12630 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь В.А. Батюкова

70RS0002-01-2019-003729-05