Решение по делу № 33-2680/2024 от 02.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2680

Строка № 2.211г

УИД 36RS0020-01-2023-002551-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-133/2024 Лискинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15.01.2024

(судья Трофимова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 30.09.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, указывая следующее.

В Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области из ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области переданы исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ИП ФИО2, объединенные в сводное исполнительное производство

№-СД, на общую сумму задолженности 1 437 126,55 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда Премаси», 2001 года выпуска, регистрационный номер № (в настоящее время - №, далее - Автомобиль).

29.09.2023 на основании заявления взыскателя ИП ФИО13 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства №- ИП в отношении ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО10 (ранее - ФИО12) судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста на Автомобиль и в этот же день составлен акт описи и ареста Автомобиля.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Автомобиля, которое вручено ФИО2

В целях проверки сохранности подвергнутого аресту имущества судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП 10.11.2023 направлено поручение в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о необходимости совершения соответствующих исполнительных действий.

23.11.2023 поступил акт совершения исполнительных действий от 14.11.2023, в котором указано, что Автомобиль по месту хранения отсутствует. Согласно объяснению, Автомобиль продан по договору купли-продажи от 30.09.2023, покупателем Автомобиля является муж должника - ФИО3

Вместе с тем до настоящего времени арест с Автомобиля не снят, постановление о снятии ареста не выносилось и сторонам исполнительного производства не направлялось.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.11.2023 составляет 907 114, 92 рублей.

Полагает, что отчуждение Автомобиля ФИО2 совершено по недействительной сделке с целью исключения обращения взыскания на принадлежащий ей Автомобиль (л.д.4-8).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.01.2024

исковые требования судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2023 автомобиля Мазда Премаси, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время - №), заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль Мазда Премаси, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер У860ЕО 136; восстановлено право собственности ФИО2 на автомобиль Мазда Премаси, 2001 года выпуска, номер № (л.д. 73-77, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области и в удовлетворении требований судебным приставам – отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 91-94, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области, отказа в удовлетворении требований судебным приставам (т. 2, л.д. 97-103).

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО11, а также начальник отделения старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО14 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области от 10.04.2018 в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области из ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области переданы исполнительные производства в отношении ФИО2:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС

№ от 09.01.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 1 257 580,48 рублей в пользу ИП ФИО10 (ранее - ИП ФИО12), возбужденное 19.02.2018;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС

№ от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 176 546, 07 рублей в пользу ИП ФИО13 (ранее - ООО «Мера»), возбужденное 23.11.2016

(л.д. 48-49).

Основанием передачи послужило то, что ФИО2 является женой действующего сотрудника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, занимающего должность судебного пристава по ОУПДС.

07.05.2018 вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области и объединены в сводное ИП №-СД с общей суммой задолженности 1 437 126,55 рублей, копия указанного определения направлена в адрес ФИО2 (л.д. 54).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда Премаси», 2001 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 24).

29.09.2023 на основании заявления взыскателя ИП ФИО13 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением

(л.д. 35-37). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда Премаси», 2001 года выпуска, регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом в резолютивной части постановления указано о снятии ареста, тогда как арест на Автомобиль в рамках данного исполнительного производства не накладывался.

При этом, как следует из текста постановления, отмена запрета на регистрационные действия вынесено по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому являлся ИП ФИО13, а не по сводному производству, на что обращала внимание ответчик ФИО2 (л.д. 33).

В рамках исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО2 (взыскатель - ИП ФИО15, ранее - ФИО12) судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Мазда Премаси», 2001 года выпуска, регистрационный номер № и в этот же день составлен акт ареста (описи) имущества, в котором отражены имеющиеся у автомобиля дефекты, указана предварительная оценка автомобиля - 150 000 рублей, арест включает запрет распоряжаться Автомобилем, установлен режим хранения - без права пользования.

ФИО2 присутствовала при осуществлении действий по наложению ареста на Автомобиль, о чем свидетельствует ее подпись в акте описи и ареста от 13.08.2018. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста от ФИО2 не поступило. Также ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества, предусмотренной по ст. 312 УК РФ (т. 1, л.д. 59, 60-63).

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которое вручено лично ФИО2; последней автомобиль передан на ответственное хранение. При этом, как следует из материалов исполнительного производства №- ИП, автомобиль хранился по месту жительства ответчиков (т. 1, л.д. 64-65).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП, объяснениями стороны истца, что копия постановления о наложении ареста на Автомобиль от 13.08.2018 направлена только сторонам исполнительного производства, в органы ГИБДД указанная копия постановления не направлялась, с момента возбуждения этого исполнительного производства и до настоящего времени в рамках этого исполнительного производства постановление о снятии ареста с Автомобиля судебным приставом-исполнителем не выносилось и сторонам исполнительного производства не направлялось.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.11.2023 составляет 907 114, 92 рублей.

ФИО2 неоднократно обращалась в компетентные, в том числе судебные органы с заявлениями о снятии ареста с автомобиля.

Так, 31.08.2018 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о снятии ареста с Автомобиля судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП принято решение об отказе в удовлетворении этого заявления (л.д. 67-68, 77-78).

Постановление о наложении ареста на Автомобиль было обжаловано ИП

ФИО2 в Арбитражный суд Воронежской области, решением которого от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 81-84, 85-91); постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 133-144).

22.04.2019 в Лискинский районный суд Воронежской области с иском об освобождении Автомобиля от ареста обращалась залогодержатель Автомобиля ИП ФИО16, которая является родной сестрой ФИО2, решением этого суда от 29.07.2019 в удовлетворении иска также отказано (л.д.126-127,170-175).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях проверки сохранности подвергнутого аресту Автомобиля судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП 10.11.2023 направлено поручение в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о необходимости совершения соответствующих исполнительных действий.

23.11.2023 в Бобровское РОСП поступил акт совершения исполнительных действий от 14.11.2023, в котором указано, что Автомобиль по месту хранения отсутствует

(л.д. 253-254, 255), а из объяснений ФИО2 следовало, что Автомобиль продан 30.09.2023 после поступления в личный кабинет ЕПГУ ФИО2 постановления от 29.09.2023 об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ареста

(т. 1, л.д. 256-257).

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2023 покупателем Автомобиля является ФИО3 В договоре купли-продажи от 30.09.2023 указано, что Автомобиль продается по цене 76 000 рублей, продавец гарантирует, что на дату заключения этого договора Автомобиль свободен от прав третьи лиц, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением не состоит, ограничения в пользовании Автомобилем отсутствует.

К договору приложен акт приема-передачи от 30.09.2023, в котором отражены имеющиеся у автомобиля дефекты (аналогичные указанным в акте о наложении ареста (описи имущества)) от 19.08.2018), и расписка ФИО2 о получении от мужа

76 000 рублей за проданный ему Автомобиль (т. 2, л.д. 26-27)

По сведениям МРЭО ГИБДД № Автомобиль поставлен на учет 03.10.2023 и ему присвоен регистрационный номер № (т. 2, л.д. 5).

Из материалов дела также следует, что ФИО16 является залогодержателем Автомобиля по договору беспроцентного денежного займа с обеспечением, заключенному ею с ФИО2 01.05.2011. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. С заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по указанному договору ФИО16 не обращалась (т. 1, л.д. 170-175).

ФИО2 представила соглашение от 04.01.2024, заключенное между ответчиками и ФИО16, в котором указано, что остаток задолженности

ИП ФИО2 по договору займа от 01.05.2011 на 04.01.2024 составляет 70 000 рублей, продажа ФИО3 Автомобиля произведена с согласия залогодержателя ФИО16, а при неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа ФИО16 вправе истребовать Автомобиль у ФИО3 в добровольном или судебном порядке (т. 2, л.д. 43).

В апреле 2023 года начальник Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о погашении залога, ссылаясь на то, что данное обременение препятствует обращению взыскания на Автомобиль (т. 1, л.д. 222-225). Определением суда от 26.07.2023 дело передано в Воронежский областной суд, а определением суда от 13.09.2023 дело передано по подсудности в Лискинский районный суд (т. 1, л.д. 230-231, 236-237).

03.10.2023 данное дело принято к производству Лискинского районного суда Воронежской области и на момент принятия решения по настоящему делу оно не рассмотрено (т. 1, л.д. 245-249).

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный брачный договор, заключенный между ответчиками 03.02.2022, пунктом 2 которого предусмотрено, что любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано. Указанное имущество не будет являться объектом совместной супружеской собственности ими (т. 2, л.д. 24-25).

Ответчики до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно. Иное имущество для погашения задолженности по исполнительному производству у ответчика ФИО2 отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обращение судебного пристава с иском о признании договора мнимым и применении последствий недействительности сделки обусловлено необходимостью исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора, и в рамках исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, либо ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания является злоупотреблением правом, что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом из толкования закона, приведенного в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года

№ 41-КГ22-46-К4, от 13 октября 2020 года № 49-КГ20-15-К6, следует, что, применяя положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать, что признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчики преследовали цель –

исключить возможность обращения взыскания на автомобиль в связи с имеющейся у ФИО2 задолженности по исполнительному производству №-ИП.

При этом суд первой инстанции учитывал также установленные обстоятельства:

- оспариваемая сделка была совершена в период, когда у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО10, о чем ФИО2 заведомо знала;

- являясь стороной по делу о погашении залога на спорный автомобиль, ФИО2 заведомо знала и о том, что на автомобиль будет обращено взыскание;

- являясь должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, ФИО2 также заведомо знала о том, что арест на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО15, и автомобиль был передан ей на ответственное хранение;

- из содержания полученных ФИО2 29.09.2023 постановлений судебного пристава-исполнителя однозначно следовало, что они приняты в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому арест на спорный атомобиль не налагался, о чем ФИО2 как стороне этого производства было известно. Какой-либо ссылки на исполнительное производство №-ИП и сводное исполнительное производство в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023 не содержится;

- постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ареста с автомобиля судебным приставом-исполнителем не выносилось и в адрес ФИО2 не направлялось;

- постановление, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий, имеет название: «Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств». Указание в этом постановлении на снятие ареста не давало оснований ФИО2 производить отчуждение автомобиля, поскольку последняя не выплатила долг по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого и был наложен арест на автомобиль;

- спорная сделка заключена на следующий день после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене запрета совершения регистрационных действий;

- автомобиль был отчужден ФИО2 своему мужу, что по существу означает оставление Автомобиля в семье ответчиков, а с учетом нахождения Автомобиля у нее на ответственном хранении ФИО2 сохранила контроль за ним;

- автомобиль был продан явно по заниженной стоимости (76 000 рублей), тогда как при наложении ареста его стоимость была определена 150 000 рублей, а по информации сайта www.avito.ru и www.voronezh.drom.ru стоимость автомобилей аналогичной марки и аналогичных характеристик, требующих ремонта и не на ходу, начинается от 175 000 рублей, что свидетельствует о экономическая нецелесообразности этой сделки для ФИО2 (т. 2, л.д. 59-61).

Таким образом, оспариваемая сделка помимо формальной смены собственника автомобиля не привела к каким-либо иным последствиям, а характер и последовательность действий ФИО2 были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата долга ИП ФИО10, а на вывод автомобиля из состава имущества, на которое в последующем в рамках исполнительного производства №-ИП может быть обращено взыскание, о чем также свидетельствует и заключение брачного договора, который заключен только после возбуждения исполнительных производств в отношении должника ИП ФИО2

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, при заключении оспариваемого договора недобросовестно действовала не только ФИО2, но и ФИО3, поскольку, он, являясь мужем ФИО2 и занимая должность судебного пристава, проживая совместно с ФИО2, на момент заключения оспариваемой сделки знал о наличии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства и непогашенного долга, равно как знал и о наложенном в рамках этого производства аресте на Автомобиль и передаче этого автомобиля ФИО2 на ответственное хранение, что давало ему основания для выяснения у судебного пристава-исполнителя вопроса о правомерности отчуждения Автомобиля ФИО2, однако им это сделано не было.

Кроме того с учетом заключенного брачного договора ФИО3 не мог не осознавать, что при заключении оспариваемой сделки Автомобиль исключается из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам

ФИО2 в пользу ИП ФИО10

При этом доказательств того, что ФИО3 не мог использовать спорный автомобиль, находящийся на хранении у жены ФИО2, без отчуждения последней автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об общности интересов ответчиков по выводу автомобиля из собственности ФИО2 во избежание обращения на него взыскания, об осведомленности ФИО3 о том, что сделка совершается только с этой целью.

Так как сделка по отчуждению Автомобиля была совершена ответчиками с признаками злоупотребления своими правами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: