Решение по делу № 2-1368/2018 от 02.10.2018

    Дело № 2-1368/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тында                                                                        12 декабря 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.

    при секретаре судебного заседания Астафьеве А.А.,

    с участием помощника Тындинского городского прокурора Дашадонодокова Р.Г.,

    представителя истца Покшивановой Ю.С.,

    представителя ответчика Растатуровой Е.А.,

    представителя третьего лица Куйбарь С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Андрея Ксенофонтовича к обществу с ограниченной ответственностью «МК-154» о возмещении морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Ананьин А.К. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 19.06.2016г. был принят на работу вахтовым методом в ООО «МК-154» <данные изъяты>. С 01.09.2016 г. заехал на очередную вахту на прорабский участок «Федосеев», Тындинский район Амурской области. С 01.09.2016г. для организации работ на сдаточном объекте «Разъезд Улагир» он, как <данные изъяты>, должен был организовать перевозку оборудования с участка «Федосеев» Тындинского района Амурской области на участок «Улагир» в Зейском районе Амурской области, и принять там смену. В рейс был направлен автомобиль седельный тягач «ASTRA HD8 66.45» гос №В 197 КМ 28 и полуприцеп-самосвал ЧМЗАП-9520, гос. №АР 46-62 28 под управлением водителя Сухова И.В. 1 и 2 сентября 2016 года производилась погрузка оборудования и строительного материала в указанные транспортные средства. После окончания погрузки в 15.00 данный автомобиль выехал в рейс на прорабский участок «Улагир». Как ответственный за перевозку, он сел на пассажирское сидение автомобиля для следования    на    производственный    участок    и    сопровождения    груза.    В пути следования он был пристегнут ремнем безопасности. На участке ФАД А-360 «Лена» на 74-75 км. в сторону п. Соловьевск, в районе Ольдогойского подъема, в 16-45, водитель Сухов И.В., заходя в поворот, не справился с управлением автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля с прицепом на правую сторону. Скорость движения в момент опрокидывания, согласно данных системы «ГЛОНАСС», установленной в автомобиле, составляла 65 км/час. Удар пришелся на сторону, где он спал в кресле пассажира автомобиля. Водитель Сухов не пострадал. В результате опрокидывания автомобиля из системы обогрева салона автомобиля вытекла горячая жидкость, облив его ноги. В больницу он был доставлен в 20-00 попутным автомобилем. При проведении расследования комиссией было установлено, что сразу после совершения ДТП, при осмотре места происшествия, сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Сухова - алкогольное опьянение не обнаружено, о чем составлен акт. За период лечения у него развился <данные изъяты>. 05.09.2016г. было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. По причине развившихся в результате травмы осложнений повреждение было отнесено к категории «тяжелое». Комиссией установлены причины несчастного случая - водителем Суховым не выбрана безопасная скорость движения, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. При этом водителем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090, где определено: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Автомобиль, которым управлял Сухов И. В., находится во владении ООО «МК-154» на основании договора аренды. Действиями работника ООО «МК-154» Сухова И.В. ему был причинен как физический, так и моральный вред, который он оценивает 3 000 000 руб. Просит взыскать с ООО «МК-154» компенсацию морального вреда, причиненного ему несчастным случаем на производстве, в размере 3 000 000 руб.

Ответчик ООО «МК-154» в своих письменных возражениях с требованиями истца не согласно, считает, что позиция Ананьина А.К. не обоснована, доводы не уточняют конкретные обстоятельства дела, имеющие значение, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. 01.09.2016г. Ананьин А.К., как <данные изъяты> (в строительстве), закрепленный за производственным участком «Федосеев» должен был организовать перевозку оборудования с производственного участка «Федосеев» на производственный участок «Улагир». При этом в обязанности Ананьина А.К. по организации данной перевозки входили такие полномочия, как выбор соответствующего транспортного средства для данной перевозки, надлежащий контроль за правильной погрузкой оборудования и строительного материала, и своевременной отправкой транспортного средства в рейс. Ананьин А.К., как лицо, ответственное за погрузку автотранспорта, не осуществил надлежащий контроль по его погрузке. Груз в прицеп был уложен в нарушение действующих требований, а именно, сначала были погружены доски, на которые сверху положили бетонные плиты, имеющие большой вес. Груз увязан не был. Данное нарушение и стало первопричиной опрокидывания автомобиля, а соответственно, и дорожно-транспортного происшествия. Факт данного нарушения подтверждается составленным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016 г.. объяснительной водителя Сухова И.В. от 10.09.2016 г. По окончании выполнения задачи по погрузке транспортного средства Ананьин А.К. должен был обратиться к работодателю для оформления командировки, и посредством использования транспорта общего назначения приехать на производственный участок «Улагир» для принятия своей смены. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий в ООО «МК-154» действует приказ № 124 от 30.06.2014 г. Данный приказ разработан на основании и в соответствии Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ Р М-027-2003), действующими на момент совершения ДТП. В нарушение данных правил, а также действующего на предприятии распорядительного документа, Ананьин А.К. принял самостоятельное решение, без предупреждения своего работодателя, отправиться в рейс в качестве пассажира на автомобиле, перевозящем груз. Данный факт также подтверждается показаниями водителя Сухова И.В., данными после совершения ДТП в рамках служебного расследования. Согласно приказу № 124 от 30.06.2014г. в случае перевозки пассажиров на грузовых автомобилях, информация о пассажирах должна быть внесена в путевой лист. Однако, правила, установленные работодателем, Ананьиным А.К. соблюдены не были, информация в путевой лист о пассажире внесена не была. То есть Ананьин А.К., будучи лицом, ответственным за организацию перевозки, себя в список пассажиров не внес, а равно не дал указаний об этом водителю, то есть ненадлежащим образом организовал перевозку груза, допустив наличие пассажира. Таким образом, Ананьин А.К., зная о существующих на предприятии правилах, осознавая неправомерность своих действий, а также существующие риски от данных действий, своим решением, проигнорировал действующие на предприятии нормы и сам из-за своих ошибок пострадал. При совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате опрокидывания автомобиля из системы обогрева салона автомобиля вытекла горячая жидкость, облив ноги Ананьина А.К. 02.09.2016 г. в 20.00 часов Ананьин А.К. был доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Тындинская больница». На момент поступления был поставлен диагноз: Автодорожная травма. <данные изъяты> Ввиду того, что ДТП произошло в пятницу вечером, за период нахождения в больнице за период с 03.09.2016 по 04.09.2016 (суббота, воскресенье) у Ананьина А.К. развился <данные изъяты>. Данный факт подтверждается также и доводами истца в исковом заявлении. То есть, данное осложнение появилось у пострадавшего именно в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, и не в результате действий ответчика. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> истцом не доказана. Кроме того, истцом не доказан тот факт что, до попадания в больницу он не болел данным заболеванием. О совершении дорожно-транспортного происшествия ООО «МК-154» надлежащим образом уведомило Государственную инспекцию труда в Амурской области, Фонд социального страхования РФ, и с участием представителей данных инспекции было проведено расследование несчастного случая. По результатам расследования был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым вина ООО «МК-154» в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Истец, в своих исковых требованиях не определил и не доказал степень вины ответчика, в результате которой ему был причинен моральный вред. Так же как и материалами расследования несчастного случая не подтверждена вина ООО «МК-154». Кроме того, в исковом заявлении не уточняются действия ООО ««МК-154», которыми нанесен моральный вред истцу. Дорожно-транспортное происшествие возникло по причине того, что сам Ананьин А.К. не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности в части правильной погрузки транспортного средства, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, тем самым причинив ООО «МК-154» материальный ущерб. Более того, факт нахождения истца в транспортном средстве в момент ДТП - это результат самовольно принятого решения Истцом. Обязанность по сопровождению груза до производственного участка у Ананьина А.К. отсутствовала.

Определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Сухов И.В., ПАО «Бамстроймеханизация».

    В судебное заседание истец Ананьин А.К., третье лицо Сухов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Покшиванова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Ананьину А.К. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ему также причинен моральный вред. Он длительное время испытывал тяжелые нравственные и моральные страдания, вызванные физической болью, а также тем обстоятельством, что он не имел возможности работать. Полученная Ананьиным А.К. травма неразрывно связана с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого, согласно имеющегося акта форы Н-1 является водитель – работник ООО «МК-154» Сухов И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Растатурова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенном отзыве, кроме того, суду пояснила, что виновность водителя Сухова И.В., и виновность ООО «МК-154» не подтверждается ни материалами гражданского дела, ни материалами уголовного дела. Нарушение скоростного режима не доказано. Тот факт, что груз не был увязан, подтверждается всеми материалами дела. Акт формы Н-1 предприятием был оформлен в отсутствие сведений о том, что Ананьин А.К. поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем было сделано все возможное, чтобы Ананьин А.К. получил все социальные выплаты. Полагает, что доводы о причинении моральных страданий истцу ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что у Ананьина А.К. болят ноги именно после ДТП, не имеется. Считает, что поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, травмы он получил до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Бамстроймеханизация» Куйбарь С.А. с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным представителем ответчика, суду пояснила, что истец в силу должностных обязанностей должен был следить за правилами погрузки груза, его увязки, однако не исполнил своих обязанностей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Также отрицательным моментом является то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, однако размер требуемой компенсации завышенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Представленными сторонами доказательствами установлено, что Ананьин А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-154» в должности <данные изъяты>(в строительстве) в п/у Федосеев Тындинского района Амурской области с период с 09 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года, что подтверждается приказами о приеме и увольнении истца.

Сухов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-154» в п/у Лена (содержание) в должности <данные изъяты> с 16 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года, что подтверждается приказами о его приеме и увольнении.

2 сентября 2016 года на 79 км. автодороги М56 «Лена» сообщением Б.Невер-г. Якутск в Тындинском районе Амурской области, произошло опрокидывание автомобиля марки «ASTRA HD8 6645» государственный регистрационный знак В 197 КМ 28 рус, в результате чего пассажир Ананьин А.К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту 25 мая 2017 года СО МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № 11701100036000015. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Произошедшее с Ананьиным А.К. работодателем квалифицировано как несчастный случай на производстве, в соответствии с положениями ст. 227-230 ТК РФ проведено его расследование, составлен акт формы Н-1, экземпляр акта выдан Ананьину А.К.

Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «МК-154» 13.07.2017 следует, что 01.09.2016г. для организации работ на сдаточном объекте «Разъезд Улагир», как начальник участка, Ананьин А.К. должен был организовать перевозку оборудования с п/у Федосеев» Тындинского района Амурской области на п/у «Улагир» в Зейский район Амурской области, и принять там смену у мастера ФИО1

В рейс был направлен автомобиль седельный тягач «ASTRA HD8 66.45» гос. № В 197 КМ 28 с полуприцепом - самосвалом ЧМЗАП-9520. гос. № АР 46-62 28, водитель Сухов И.В.

01.09.2016 года в седельный тягач «ASTRA HD-866.45» гос. № В 197 КМ 28 и полуприцеп-самосвал ЧМЗАП-9520 гос. № АР 46-62 28     производилась погрузка обороудования и строительного материала. В связи с тем, что погрузку в один день осуществить не удалось, погрузка продолжилась 02.09.2016.

02.09.2016 после окончания погрузки в 15.00 данный автомобиль выехал в рейс на прорабский участок    «Улагир».    Для    следования    на    производственный    участок    и провождения груза, на пассажирское сидение автомобиля сел ответственный за перевозку <данные изъяты> (в строительстве) Ананьин А.К. В пути следования Ананьин А.К. был пристёгнут ремнем безопасности, дремал. На участке ФАД А-360 «Лена» на 74-75км. в сторону п. Соловьевск, в районе Ольдогойского подъема, в 16.45 (время местное) водитель Сухов И.В., заходя в поворот,    не справился с управлением автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля с прицепом на правую сторону. Скорость движения в момент опрокидывания, согласно данных системы «ГЛОНАСС», установленной в автомобиле, составляла 65 км/час. Удар пришелся на сторону спящего в кресле пассажира автомобиля Ананьина А.К., водитель Сухов И.В. не пострадал. В результате опрокидывания автомобиля из системы обогрева салона автомобиля вытекла горячая жидкость, облив ноги пассажира Ананьина А.К. В больницу пострадавший был доставлен в 20.00 попутным автомобилем. За период лечения с 03.09.2016 г. по 04.09.2016 г. у пострадавшего Ананьина А.К. развился <данные изъяты>. 05.09.2016 г. было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. По причине развившихся в результате травмы осложнений повреждение было отнесено к категории «тяжелое». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от 06.09.2016г., выданному ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" (исх. от 06.09.2016г. № 2923), Ананьину А.К. установлен диагноз: «Автодорожная травма. <данные изъяты>». Данные повреждения отнесены к категории «тяжелых»(раздел 8 акта формы Н-1). Освидетельствование на нахождение Ананьина А.К. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не проводилось (раздел 8.3 акта Н-1).

Причины несчастного случая: Нарушение правил дорожного движения (код 07). Водителем Суховым И.В. не выбрана безопасная скорость движения, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. При этом нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 N 715), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (раздел 9 акта Н-1).

Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда является Сухов И.В., водитель автомобиля, нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения. Организация (работодатель), работником которой является данное лицо: OOО «MK-154» (раздел 10 акта Н-1).

Автомобиль- тягач седельный «ASTRA HD-866-45» гос. № В 197 КМ 28 и полуприцеп-самосвал ЧМЗАП-9520 гос. № АР 46-62 2, использование которых привело к несчастному случаю, принадлежит на праве собственности ПАО «Бамстроймеханизация», арендатор автомобиля ООО «МК-154» (раздел 7 акта формы Н-1).

Также в материалы дела представлены ПТС на автомобиль и полуприцеп, подтверждающие право собственности третьего лица ПАО «Бамстроймеханизация» на указанные транспортные средства, и договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 11 января 2016 года с актами приема-передачи техники, подтверждающие фактическое владение во время совершения ДТП указанными транспортными средствами ответчиком ООО «МК-154» на основании данного договора.

Согласно справке о ДТП от 2.09.2016, составленной специализированным батальоном оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, ДТП произошло 2.09.2016 в 18 часов в Тындинском районе на 79 км+400 м а/д Лена с участием одного транспортного средства «ASTRA HD 86645» гос. № В 197 КМ 28 под управлением водителя Сухова И.В. Пострадавший в ДТП Ананьин Андрей Ксенофонтович.

Согласно сообщению ГАУЗ АО «Тындинская больница» от 20.12.2016 Ананьин А.К. доставлен в хирургическое отделение 02.09.2016 в 20.00, выставлен диагноз: Автодорожная травма. <данные изъяты>. За период с 03.09.2016 по 04.09.2016 (суббота, воскресенье) у пострадавшего развился <данные изъяты>. 05.09.2016 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. В ответ на запрос от работодателя 05.09.2016 выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 316У). Согласно схемы определения степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министретства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», и по согласованию со специалистами Амурского регионального отделения фонда социального страхования, повреждение отнесено к категории «тяжелое» по причине развившихся в результате травмы осложнений. Выписан из хирургического отделения ГАУЗ АО «Тындинская больница» 23.09.2016.

2 июля 2017 года Бикинской центральной районной больницей выдана справка по форме 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Ананьина А.К. из которой следует, что он проходил лечение в период с 26 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года по поводу автотравмы. <данные изъяты>. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

В материалах уголовного дела, возбужденного по факту ДТП имеется заключение эксперта № 455 ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ». Вопросы поставленные перед экспертом: 1) установить степень тяжести, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений полученных Ананьиным А.К. в результате ДТП. 2) Являются ли телесные повреждения, полученные гр. Ананьиным А.К. характерными для авто-травмы? Обстоятельства дела: Из направления следует, что 02.09.2016 около 19.00 на 79 км. ФАД «Лена» водитель Сухов И.В., управляя автомобилем АСТРА 6645 г/н В197КМ28, двигаясь в подъем не справился с управлением в результате падения груза, совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части дороги. В результате ДТП пострадал пассажир, сидевший справа от водителя Ананьин А.К.

    Согласно выводам заключения эксперта, у Ананьина А.К. имеются: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах как от удара твердым тупым предметом так и от удара о таковой. Они по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений от воздействия высокой температуры(кипятком). Указанные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

    На основании исследованных судом доказательств установлено, что находясь в трудовых отношениях с ООО «МК-154», при исполнении своих должностных обязанностей Ананьин А.К. получил травмы: <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, которые явились результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сухова И.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «МК-154», нарушившего Правила Дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «ASTRA HD 86645» гос. № В 197 КМ, владельцем которого на основании договора аренды автомобиля без экипажа являлось ООО «МК-154».

Наличие прямой причинно-следственной связи, между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными истцом телесными повреждениями подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта № 455, сообщением ГАУЗ АО «Тындинская больница» от 20.12.2016, справкой по форме 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от 2 июля 2017 года, выданной Бикинской центральной районной больницей, актом формы Н-1, составленным комиссией с участием работников ответчика, а также представителей государственной инспекции труда в Амурской области и ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником вреда здоровью в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если представит доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)(п. 19).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании установленных представленными доказательствами обстоятельств и положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред является ответчик ООО «МК-154».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения размера ответственности суду не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии вины в ДТП, а следовательно, в причинении вреда здоровью Ананьина А.К. в действиях самого пострадавшего, не надлежащим образом увязавшего груз, следовавшего в качестве пассажира на грузовом автомобиле к месту работы вопреки запрета, установленного локальным актом работодателя, суд не принимает во внимание, так как такие нарушения в акте формы Н-1 не зафиксированы и не установлены. Выводы акта ответчиком не оспаривались, а утверждены руководителем. Каких-либо изменений в данный акт не вносилось.

Также суд не усматривает в действиях или бездействии Ананьина А.К. грубой неосторожности, в том числе и по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается представитель ответчика, поскольку состояние алкогольного опьянения Ананьина А.К. какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено. Согласно акту формы Н-1 освидетельствование Ананьина А.К. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Извещение о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, направленное 5.09.2016 Тындинской больницей в МО МВД РФ «Тындинский», где врачом, помимо диагноза, внесена запись: алкогольное опьянение, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о медицинском освидетельствовании потерпевшего на состояние алкогольного опьянения материалы гражданского дела, материалы уголовного дела не содержат. Медицинских документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, устанавливающей порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается, что причиной опрокидывания автомобиля явилась неправильная укладка груза в автомобиль.

Поскольку в акте формы Н-1 других причин несчастного случая, помимо вины водителя Сухова в ДТП, а также факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего Ананьина А.К. не зафиксировано, все доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов акта, суд отвергает как несостоятельные.

Также являются не состоятельными ссылки ответчика на то, что тяжесть причиненного вреда обусловлена ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью, в связи с чем, имеется вина лечебного учреждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду ответчиком не представлено, ходатайства о содействии в получении таких доказательств, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных Ананьиным А.К. физических и нравственных страданий, длительность лечения (со 2 сентября по 22 декабря 2016 года), не возможность в указанный период вести активный и привычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, помимо исследованных судом письменных доказательств, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2(сына истца) из которых следует, что после произошедшего ДТП отец находился в тяжелом состоянии, у него были <данные изъяты>. 23 сентября 2016 года он был выписан из Тындинской больницы, долечивался по месту жительства, на момент выписки из Тындинской больницы, еще не мог ходить. В декабре 2016 года, когда он приезжал домой на новогодние праздники, также видел, что отец еще полностью не восстановился, тяжело ходил, у него болели и не заживали ожоги на ногах, ноги были в <данные изъяты>. Отец вновь вышел на работу только в феврале или марте 2017 года. Он испытывал физические страдания в связи с травмой, сильные боли, а также моральные страдания, поскольку не привык сидеть без работы, а после аварии пол года не работал.

В тоже время, при определении размера компенсации суд не принимает доводы представителя истца о том, что до настоящего времени Ананьин А.К. испытывает боль и ограничение работоспособности, что является последствием перенесенных травм, поскольку достоверных и допустимых письменных доказательств (сведений из лечебных учреждений, справок ВЭК, либо заключения медицинской экспертизы) подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайства о содействий в их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананьина Андрея Ксенофонтовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-154» в пользу Ананьина Андрея Ксенофонтовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-154» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                           Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.