Решение по делу № 33-1711/2022 от 30.06.2022

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2021-008987-91

Дело № 33-1711/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Аушевой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козлова В.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Ерушину А.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Козлова и его представителя Топоева Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ерушина А.Н. и его представителя Емельнова А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к Ерушину А.Н. о признании завещания, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась ему двоюродной сестрой. Наследников первой очереди у нее не было. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о том, что ФИО1 составила завещание в пользу Ерушина А.Н. Полагает, что на момент его составления она не могла понимать и осознавать значение своих действий, а также руководить ими, поскольку находилась под воздействием психотропных препаратов в связи с онкологическим заболеванием. Кроме того, Ерушин А.Н. заставлял ФИО1 принимать таблетки, которые полностью парализовали её волю.

В судебном заседании истец Козлов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ерушин А.Н. и его представитель Емельянов А.В. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильина Е.М. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Козлов В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основания для удовлетворения заявленных им требований имелись. Судом первой инстанции дана неверная оценка собранным по делу доказательства. Ответчиком Ерушиным А.Н. даны ложные пояснения. Он (истец) фактически, проживая по соседству с ФИО1, ей помогал во всем, ухаживал за ней после того, как она заболела. Свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 им подтверждено, что перед смертью ее поведения стало неадекватным. Считает, что суду первой инстанции для правильного разрешения спора по существу требовалось допросить нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, заслушать позицию третьего лица нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильиной Е.М.

В заседание судебной коллегии нотариус Ильина Е.М. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Нотариусом Абаканского нотариального округа Ильиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № в отношении наследственного имущества умершей ФИО1 Наследственное дело заведено на основании заявления Ерушина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании по завещанию.

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ о завещательном распоряжении относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Ерушина А.Н.

Указанное завещание подписано ФИО1 и удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО2 В тексте завещания указано, что оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу Ерушина А.Н., при составлении завещания личность ФИО1 была установлена, дееспособность проверена при личной беседе, каких-либо нарушений требований действующего, в момент составления завещания, законодательства, влекущих признание недействительным завещания, допущено не было, несмотря на то, что у ФИО1 имелось онкологическое заболевание, психических расстройств у нее не было выявлено, руководствуясь статьями 166, 171, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения, оспариваемого истцом завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

При оценки возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому медикаментозная терапия, назначенная врачом-терапевтом (<данные изъяты>) не могла оказать существенного влияния на психическое состояние ФИО1 в указанный период времени. Сведений о приеме ФИО1 психотропных препаратов в указанный период времени в предоставленной медицинской документации не имеется.

В материалы дела не представлены медицинские документы в подтверждение доводов истца о ненадлежащем психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания.

Поскольку установлено, что завещание было подписано ФИО1, отсутствие нарушений при составлении завещания, которые бы свидетельствовали об искажении воли наследодателя или допущенных нотариусом существенных нарушениях требований законодательства, которые влекут признание завещания недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на результатах исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке,

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года