Решение от 24.08.2023 по делу № 33-8599/2023 от 21.07.2023

Судья Дятлова В.С.                   Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.           Дело №

                         УИД 54RS0№-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Коваленко В.В.,

судей               Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашинской А. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 26.09.2022г. по гражданскому делу по иску Утенина В. В. к Кашинскому Ю. Г. о взыскании долга по договору займа, по иску Кашинской А. В. к Утенину В. В., Кашинскому Ю. Г. о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Кашинской А.В. – Калининой-Поляковой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Утенин В.В. обратился в суд с иском к Кашинскому Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа Утенин В.В. вправе требовать уплаты пени в размере 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 3.1). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кашинская А.В., обратилась в суд к Утенину В.А., Кашинскому Ю.Г. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г., признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными.

В обоснование требований указано, что договор займа между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. в указанную дату не заключался, а представленные в дело договор займа и расписки являются фиктивными документами, сфальсифицированными по инициативе Кашинского Ю.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ года с целью фальсификации доказательств в гражданском деле № (2-№/2022) о разделе совместного имущества с Кашинским Ю.Г., которое рассматривается Заельцовским районным судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор займа выполнен задним числом уже после подачи иска к Кашинскому Ю.Г. о разделе совместного имущества, в том числе автомобиля «Лексус RX 200Т», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного в браке на совместные денежные средства, а не полученные в заем. Полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, кроме того, безденежной сделкой, поскольку она совершена с целью избежать выплаты компенсации супружеской доли за совместно приобретенный автомобиль. Фактически Кашинский Ю.Г. денежные средства от Утенина В.В., какого-либо иного лица не получал. Кроме того, Кашинской А.В. известно, что у Утенина В.В. не было такой денежной суммы на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Утенина В.В. в собственности два автомобиля и оба в залоге. Также Кашинская А.В. ставит под сомнение подпись Утенина В.В. в оспариваемом договоре займа, поскольку она зрительно отличается в представленном договоре займа, в исковом заявлении и в паспорте Утенина В.В., копия которого представлена в материалы дела.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Утенина В.В. удовлетворены частично, с Кашинского Ю.Г. в пользу Утенина В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 (пятнадцать миллионов двести десять тысяч шестьсот сорок) руб.

В доход местного бюджета с Кашинского Ю.Г. взыскана государственная пошлина в размере 29 360 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утенину В.В. – отказано.

Исковые требования Кашинской А.В. к Кашинскому Ю.Г., Утенину В.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными – оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кашинская А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Утенина В.В. оставить без удовлетворения.

В жалобе апеллянт указывает, что суд при вынесении решения использовал документы, не приобщенные к материалам дела в качестве письменных доказательств, и поступившие судье после принятия решения суда в совещательной комнате.

При разрешении заявленных требований судом не направлены запросы для установления источника дохода истца в налоговые органы, поскольку апеллянт оспаривала и ставила под сомнение наличие у истца данной денежной суммы в реальности на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт о наличии задолженности узнала, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе рассмотрения настоящего дела, о том куда были направлены денежные средства Кашинский Ю.Г. апеллянту не сообщал, в интересах семьи указанные денежные средства не были потрачены.

Утениным В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Кашинской А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено уменьшить размер пени до 1 000 000 (один миллион) руб., взыскав с Кашинского Ю. Г. в пользу Утенина В. В. пени в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Утениным В.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без изменения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части снижения пени и в части оставления без изменения решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании пени до фактического исполнения обязательств заемщиком, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной отмененной части судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что апелляционное определение не содержит мотивов, послуживших основанием для снижения пени и определения критериев соразмерности пени, не указаны соответствующие выводы и конкретные обстоятельства, принятые во внимание судом с учетом мнения участвующих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. ст. 195-198 ГПК РФ и положений материального закона при разрешении вопроса о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательств должником.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашинская А.В. и Кашинский Ю.Г. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. был заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом по ходатайству Кашинской А.В. была назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов и почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным по причине недостаточности идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения (л.д.117-122).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 158, 160, 170, 309, 310, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт предоставления займодавцем Утениным В.В. заемщику Кашинскому Ю.Г. денежных средств по договору займа в размере 3 300 000 рублей, в отсутствие доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, пришел к выводу об обоснованности требований Утенина В.В. о взыскании с Кашинского Ю.Г. задолженности по договору займа в сумме 3 300 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения иска Кашинской А.В. о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь положениями 330 Гражданского кодекса РФ, пп.2 п.1 ст.9.1, п.3 ст.9.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 188 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 692 000 руб., исходя из суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., установленных договором штрафных санкций – 3% в день, периода задолженности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Утенина В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с Кашинского Ю.Г. в пользу Утенина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 640 рублей.

Доводам жалобы Кашинской А.В. о наличии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утениным В.В. и Кашинским Ю.Г. недействительным по причине его мнимости была дан░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 300 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 305-░░19-23886).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░