Решение по делу № 2-870/2023 от 18.08.2023

Дело №2-870/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000954-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой Л.Н. к Бурлакову В.А. признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Л.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 25 июля 2019 г. между ней и Бурлаковым В.А. заключен договор дарения квартиры и земельного участка, согласно которому истец передала в собственность ответчика квартиру общей площадью 62,6 кв.м. (№) и земельный участок площадью 400 кв.м. (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности, на основании приватизационного договора и распоряжения МО «город Северобайкальск» №216 от 05.03.2006 г. «Об отводе земельных участков», договора № купли-продажи земельного участка от 31.07.2006 г.

Бурлакова Л.Н. в иске указывает, что не понимала правовых последствий указанной сделки, поскольку имеет хронические заболевания, а в период заключения договора здоровье резко ухудшилось. Полагает, что Бурлаков В.А. воспользовался ее состоянием и ввел в заблуждение. Поскольку ответчик является родным сыном истца, последняя ему безоговорочно доверяла, не подозревала о его корыстных намерениях. Фактически, подписывая договор, думала, что подписывает завещание.

Ссылается на наличие в тот момент особенно низкого порока воли, поскольку имеются следующие заболевания: хроническая ишемия головного мозга; дисциркулярная энцефалопатия; тазовые нарушения; варикозная болезнь; гонартроз; онихомикоз; гипертоническая болезнь сердца.

Правовые последствия оспариваемого договора дарения узнала в 2022 году, после того как все подробно разъяснила <данные изъяты> Филиппова Т.А. Ранее, в июне 2022 года, обсуждала с ответчиком вопрос отмены договора дарения. Устно пришли к соглашению расторгнуть договор дарения. Ответчик заявил о готовности приступить к процедуре отмены договора и составлению согласия с оформлением у нотариуса. Однако после направления досудебного предложения письменно, ответа от него не поступило. Полагает, что таким образом ответчик обманул ее дважды.

Подаренное имущество представляет для Бурлаковой Л.Н. большую неимущественную ценность, ненадлежащее обращение ответчика с ним создает угрозу безвозвратной утраты.

Иного жилья в собственности истца не имеется, вынуждена проживать с дочерью на съемной квартире.

Указывая, что договор дарения подписан под влиянием обмана, совершенного стороной сделки – одаряемым, просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 62,6 кв.м. (№) и земельного участка площадью 400 кв.м. (№), расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Бурлаковой Л.Н. – дарителем и Бурлаковым В.А. – одаряемым;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Бурлакова В.А. на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Бурлакова Л.Н. пояснила, что не имела намерения заключать договор дарения спорной квартиры и земельного участка, просила его расторгнуть. В тот период собиралась ехать в г. Владивосток, сын сказал, что нужно подписать какой-то документ, вдруг в дороге с ней что-то случится. Подробности заключения сделки не помнит, как не помнит и времени ее совершения. По состоянию здоровья покинула зал судебного заседания.

Суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Перфильев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент заключения сделки у истца был низкий порок воли, она не могла понимать значение своих действий. Инициатором сделки являлся ответчик, подробностей сделки истец не помнит. У истца имеются заболевания, препятствующие ей понимать значение сделки: ишемия головного мозга, заболевание сердца. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Филиппова Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Бурлакова Л.Н., являющаяся ей матерью переехала жить к ней во Владивосток в конце ноября 2022 года. Переезд связан с необходимостью лечения, проведения операции. Ответчик в период проживания матери в г. Северобайкальск надлежащим образом за ней не ухаживал. Примерно два или три года назад состояние здоровья Бурлаковой Л.Н. ухудшилось, сейчас ей необходим постоянный уход. В последние десять лет у матери были проблемы со здоровьем. Истец Бурлакова Л.Н. была вынуждена проживать в доме, непригодном для жилья, с полами в дырах, неисправной канализацией, и отключенным по инициативе ответчика отоплением. Ходила по соседям в поисках еды в неухоженном состоянии. Со слов матери ей стало известно, что она подписала какой-то документ, что именно подписала не поняла. В июне 2022 года разговаривала с ответчиком по вопросу возврата квартиры обратно в собственность матери, но так ничего и не переоформил. Со слов Бурлаковой Л.Н. ей известно, что ответчик уговаривал ее подписать документы, связанные с имуществом. Намерения подарить ему квартиру и земельный участок не было. В настоящее время матери 82 года, в силу возраста состояние ее здоровья ухудшилось, она хочет вернуть дом. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурлаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инициатором сделки являлась истец. Она поясняла, что желает распорядиться имуществом, поскольку квартиру в г. Иркутск она подарила внучке – дочери Филипповой Т.А., спорное имущество она хотела подарить внуку – его сыну. Учитывая, что сын Бурлаков А.В. на тот момент постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге, было принято решение об оформлении договора дарения на Бурлакова В.А. И мать, и сестра Филиппова Т.А. знали о наличии данной сделки с момента ее совершения. Состояние здоровья матери не препятствовало ей понимать значение своих действий и смысла сделки. Истец Бурлакова Л.Н. посещала по своему желанию магазины, соседей, до МФЦ и банков самостоятельно передвигалась на автобусах. Признаков неадекватного поведения и потери ориентации в пространстве не наблюдалось. Для оформления договора дарения Бурлакова Л.Н. самостоятельно неоднократно посещала МФЦ г.Северобайкальск. Не согласен с доводами представителя истца Филипповой Т.А. об отсутствии ухода за матерью и состоянием дома. Регулярно в доме проводилась уборка, осмотр исправности сантехнических средств и электроэнергии, ежедневно готовилась пища. Также поддержал доводы, изложенные его представителем в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кувшинов И.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом по требованиям о признании сделки недействительной. Моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является момент заключения спорной сделки по договору дарения недвижимого имущества. Истец не могла не понимать значение своих действий и их правовые последствия. Доводы о том, что истец якобы считала, что подписывает завещание, считает несостоятельными. В пункте 9 договора дарения указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Под текстом договора имеется рукописный текст, выполненный Бурлаковой Л.Н. о том, что договор дарения ею прочитан, имеется роспись и расшифровка с указанием фамилии, имени и отчества. Тем самым Бурлакова Л.Н. подтвердила, что подписала именно договор дарения, а не завещание. Договор составлялся и подписывался в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Северобайкальск Республики Бурятия». Подписание договора происходило в присутствии сотрудника МФЦ, который перед заключением сделки выяснял у сторон (дарителя и одаряемого) понимают ли они суть заключаемой сделки и правовые последствия, которые она порождает. Бурлакова Л.Н. для оформления данной сделки посещала МФЦ неоднократно. С учетом изложенного, доводы истца о том, что она не понимала суть подписанных документов, при условии неоднократного самостоятельного посещения МФЦ считал несостоятельными. По этим же причинам считает несостоятельным доводы о том, что суть сделки истцу стала известна только летом 2022 года после разъяснений дочери. Каких-либо убедительных доводов о том, почему истец в течение трех лет (с июля 2019 г. по июль 2022 г.) не осознавала факта нарушения ее прав и законных интересов, стороной истца не приведено. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является день, следующий за днем государственной регистрации сделки, то есть 07.08.2019 г. Предусмотренный законом годичный срок для обжалования оспоримой сделки истек 07.08.2020 года. Таких обстоятельств как тяжелая болезнь либо беспомощное состояние истца по делу не установлено. Бурлакова Л.Н. имеет <данные изъяты> образование, работала <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. не является неграмотной. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по договору дарения. Доводы истца о том, что планировала составление завещания, но не дарения, так как не имела намерений остаться без собственного жилья, не состоятельны. В соответствии с п.6 договора дарения за Бурлаковой Л.Н. сохраняется право пользования и право пожизненного пользования квартирой по адресу: <адрес>. Согласно справкам из ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» и ЧУЗ «РЖД Медицина», имеющимся в материалах дела Бурлакова Л.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит. Из содержания пункта 9 договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец Бурлакова Л.Н. является матерью ответчика Бурлакова В.А.

25 июля 2019 года Бурлакова Л.Н. и Бурдаков В.А. заключили договор дарения по условиям которого «Даритель» Бурлакова Л.Н.. подарила «Одаряемому» Бурлакову В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ 06 августа 2019 г. и с указанной даты Бурлаков В.А. является собственником квартиры и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Приведенная норма предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, напротив, из договора следует, что Бурлаков В.А. принимает в дар от Бурлаковой Л.Н. вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения и переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом согласно п. 6 договора Бурлакова Л.Н. сохраняет право пожизненного пользования данной квартирой.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что истец Булакова Л.Н. проживала в вышеуказанной квартире до ноября 2022 года, до переезда в г. Владивосток. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Бурлаков В.А., несет бремя содержания жилого помещения, вносит денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, оказываемых по данному адресу, то есть фактически договор дарения сторонами исполнен.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

Доказывая наличие у Бурлаковой Л.Н. заболеваний, в силу которых она была лишена возможности понимать правовые последствия заключаемой сделки дарения недвижимого имущества, суду представлены копии медицинских документов, из содержания которых следует: первичный прием врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения установлено, что пациентка повторно осмотрена неврологом, острая неврологическая патология исключена; прием врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на снижение памяти, внимания, периодическое головокружение, очаговой неврологической симптоматики на момент осмотра не выявлено; прием врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ – основной диагноз хроническая ишемия мозга; дневник врача от ДД.ММ.ГГГГ – диагноз гипертоническая болезнь 3 стадии; прием врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ – онихомикоз стоп; результаты эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ – умеренный аортальный стеноз, атеросклероз аорты; медицинская карта стационарного больного Бурлаковой Л.Н., которая находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД» - синдром вестибулярно-координаторные нарушения, выписан с улучшением; медицинская карта стационарного больного – Бурлакова Л.Н. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЧУЗ «РЖД Медицина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –хронический пиелонефрит слева; прием врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель Ч. который суду показал, что совместно с Бурлаковой Л.Н. и Филипповой Т.А. арендуют квартиру, является сожителем последней. С октября – ноября 2022 года Бурлакова Л.Н. проживает с дочерью Филипповой Т.А. в г. Владивосток. В настоящее время Бурлакова Л.Н. нуждается в постоянном уходе, не понимает значение происходящего. Сейчас она находится в таком состоянии, что не может подписать никакой документ, так как не понимает о чем идет речь.

По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели:

Свидетель М. которая суду показала, что семью Бурлаковых знает давно, проживали на одной улице. С апреля 2019 года по июль 2022 года находилась в близких отношениях с Бурлаковым В.А. Поскольку проживала недалеко от Бурлаковой Л.Н. каждое утро заходила проведать ее. В 2019 году она присутствовала при разговоре Бурлаковой Л.Н. с Бурлаковым В.А., в ходе которого истец сказала, что хочет решить вопрос с домом и подарить его внуку – сыну Бурлакову В.А., поскольку квартиру в <адрес> она подарила внучке – дочери Филипповой Т.А. Учитывая, что внук тогда постоянно проживал в г. Санкт-Петербург, было решено оформить квартиру на Бурлакова В.А. Сделку оформляли в МФЦ, Бурлакова Л.Н. приезжала туда сама на автобусе, заходила на работу к свидетелю, т.к. она находится рядом с МФЦ. Бурлакова Л.Н. на момент совершения сделки понимала, что она именно дарит квартиру, сама это предложила. На тот момент она проживала самостоятельно, ходила на татуаж бровей, в банк, решала пенсионные вопросы, сама ходила в магазин, у нее были наличные деньги. В 2020 году Филиппова Т.А. приезжала к матери в г. Северобайкальск, делала косметический ремонт. В настоящее время в доме проживает Бурлаков В.А.

Свидетель Б. суду показал, что бабушка в разговорах всегда говорила, что этот дом – его. Ему известно, что отец с бабушкой ходил, оформляли сделку дарения дома и земельного участка. Передать дом отцу решила бабушка. Сейчас в доме живет отец. До 2022 года бабушка проживала в этом доме, он и отец ухаживали за ней.

Свидетель А. показала, что является владельцем магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> Бурлакова Л.Н. жила метрах в 200 -300 от магазина. Постоянно Бурлаков В.А. или его сын приходили за продуктами для нее. Бурлакова Л.Н. сама часто приходила в магазин, любила подолгу поговорить. Вела себя всегда адекватно, выглядела внешне нормально.

Судом допрошен специалист МФЦ, регистрировавший сделку дарения, О. которая пояснила, что работает в МФЦ с 2016 года. Конкретно данную сделку не помнит, но при обращении граждан за регистрацией сделки дарения специалисты МФЦ сличают личность, готовят документы на регистрацию. В 2019 г. регистрация сделки осуществлялась дней десять, это время давалось гражданам для возможности дополнительно обдумать и при возможности отозвать документы. Договор дарения подписывается сторонами обязательно в присутствии специалиста МФЦ. Если человек находится очевидно в преклонном возрасте, ему дополнительно проговаривается суть сделки. За весь период работы сомнительных сделок не было.

Согласно информации ЧУЗ «РЖД Медицина» Бурлакова Л.Н. состоит на диспансерном учете у врача-терапевта поликлиники с диагнозом: <данные изъяты>. На диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.

По информации ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» Бурлакова Л.Н. на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Представителем истца Филипповой Т.А. в суд направлены фотографии фрагментов жилого дома до и после проведенного ею в 2020 году ремонта. Из пояснений представителя истца следует, что данные фотографии подтверждают невыносимые условия жизни Бурлаковой Л.Н. в этом доме. Однако данные фотографии не содержат сведений о дате и месте фиксации события. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что ремонт проводился в 2020 году, тогда как оспариваемая сделка заключалась в 2019 г. Юридического значения данные фотографии не имеют, не могут быть оценены как допустимые и достоверные указанных истцом доводов.

Ответчиком представлены копии платежных документов по оплате коммунальных услуг, что подтверждает несение им бремени содержания жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия у нее заболеваний, диагностированных с 2018 по 2023 годы, с достоверностью не подтверждают факт наличия у истца таких заболеваний, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки дарения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении нее физического либо психологического воздействия со стороны ее сына перед совершением договора дарения, доказательства наличия обмана, существенного заблуждения истца относительно предмета, природы, обстоятельств совершаемой сделки, или обмана при совершении дарения.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения недействительным в силу ст. 166 ГК РФ не имеется, даритель в момент совершения сделки подтвердил свою дееспособность, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих его совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора дарения).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Бурлаковым В.А. и его представителем Кувшиновым И.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента государственной регистрации права - с 06.08.2019 г., настоящее исковое заявление о расторжении договора дарения и признании его недействительным направлено в суд 07.08.2023 г., что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлено. Представленные в материалы гражданского дела медицинские документы, не являются основанием для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), поскольку из представленных стороной истца документов установлено, что обследования в медицинских учреждениях Бурлакова Л.Н. проходит периодически и соответственно она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, полагая свое право нарушенным. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд отсутствуют.

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.08.2023 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета на регистрацию сделок на отчуждение квартиры и земельного участка.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом характера спорных правоотношений принятые меры по обеспечению настоящего иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой Л.Н. к Бурлакову В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Бурлаковой Л.Н. к Бурлакову В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, принятые определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.08.2023.

Отменить запретить на регистрацию сделок по отчуждению квартиры (№) и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в мотивированной форме 19.09.2023 г.

Судья                                    п/п                     Ю.А. Дроздова

Копия верна

Судья                                       Ю.А. Дроздова