Решение по делу № 12-15/2024 от 15.03.2024

Дело №12-15/2024

Дело №5-79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 02 апреля 2024 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Уткин А.В.,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица органа, выявившего правонарушение, - отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старшего госинспектора Е.О.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 16.02.2024 (с учетом определения об устранении описки от 20.02.2024) об освобождении от административного наказания в связи с малозначительностью и прекращении дела с объявлением устного замечания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

Андреева Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 16.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.В. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно по факту нарушения правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Андреев Д.В. освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. по малозначительности правонарушения, объявлено устное замечание. Вещественное доказательство по делу – орудие лова «багрушка», находящееся на хранении в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, конфисковано.

Согласно постановления, 21.12.2023, <адрес> Андреев Д.В., нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: п.14.2, п.п. «г» п. 65, п.72.1, п.77.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, а именно осуществлял вылов водных биологических ресурсов в запретном для вылова (добычи) водных биологических ресурсов районе, запрещенным орудием лова – «багрушкой», в период нереста рыбы вида «налим». На месте правонарушения выловленной рыбы не обнаружено.

В обоснование применения ст.2.9 КоАП РФ суд указал на характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, факт отсутствия улова водных биологических ресурсов Андреевым Д.В., данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, придя к выводу, что административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В своей жалобе должностное лицо органа, выявившего правонарушение (фактически представляющего интересы потерпевшего), старший госинспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е.О.А. указывает на незаконность постановления, не выяснение по делу всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, необоснованное прекращение по малозначительности, поскольку согласно заключению эксперта Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № орудие лова «багрушка» относится к колющим орудиям лова. При использовании орудия лова по типу «багрушка» происходит прокалывание крючьями (зубьями) тела рыб, которое приводит к травмированию ее внешних покровов, внутренних органов, а также ведет к поимке водных биоресурсов. При этом некоторая часть травмированных особей может, не попадая в улов, возвратиться обратно в водную среду и, в последствии, погибнуть в водоеме от полученных травм. Поэтому орудие лова «багрушка» может привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов (письмо Вологодского ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, факт отсутствия выловленных водных биологических ресурсов у Андреева Д.В. не свидетельствует о не причинении вреда водным биологическим ресурсам. Освобождение Андреева Д.В. от административной ответственности может создать предпосылку для повторного совершения им аналогичного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 по делу № 5-79/2024 от 16.02.2024.

В судебное заседание старший госинспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е.О.А. не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом. Госинспектор указанного отдела С.Л.Ю., составившая протокол, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Андреев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение, в частности, административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ. К ним относится: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещено осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе: с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты, пневматического оружия, огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Согласно п.п. «г» п. 65 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Вологодской области (кроме одной удочки с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у гражданина), в том числе в реках Андома, Мегра, Самина, Водлица, а также перед устьями этих рек на расстоянии менее 1 км в обе стороны от устьев и вглубь озера Онежское.

Запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Вологодской области, рыбы - налима - с 15 декабря по 15 февраля (п.72.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292)

В силу п.77.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, при любительском рыболовстве запрещается в том числе: добыча (вылов) на поддев во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей оценка указанным обстоятельствам дела и доводам не дана.

Так, как следует из материалов дела, Андреев Д.В. осуществлял лов рыбы, используя колющее крючковое орудие лова - «багрушку», принцип которой заключается в лове рыбы на «поддев», с помощью расположенных на конце деревянного шеста крючков, что может также приводить к травмированию рыбы и ее гибели. В возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Д.В. по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием причиненного ущерба водным биоресурсам.

Согласно заключению эксперта Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № орудие лова «багрушка», примененное Андреевым 15.12.2023 на реке <адрес>, относится к колющим орудиям лова. Вылов водных биологических ресурсов с применением орудия лова «багрушка», относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов. При этом сама <адрес> является местом нереста налима и миграционным путем к местам нереста налима.

Ввиду того, что в постановлении отсутствует надлежащая оценка действиям Андреева Д.В., применявшего орудие массового истребления водных биологических ресурсов - «багрушку», дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно. Вывод мирового судьи о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, т.к. отсутствуют общеопасные последствия, и действиями Андреева Д.В. не причинено существенного ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, судья, при рассмотрении данной жалобы, не может согласиться с выводами мирового судьи о малозначительности деяния.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Фактически должностным лицом, представляющего также интересы потерпевшей стороны, подана жалоба на мягкость примененного наказания.

Данные нарушения суд признает существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе в связи с необходимостью решения вопроса о применении закона, влекущем назначение более строгого административного наказания. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении Андреева Д.В., отменить и направить дело №5-79/2024 на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №31.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья А.В. Уткин