Решение по делу № 2-1669/2019 от 10.06.2019

Дело №2-1669/2019

УИД23RS0003-01-2019-003354-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

22 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                   Грошковой В.В.

при секретаре                                                   Сидоренко В.А.,

с участием истца Бондаренко С.И.,

третьего лица Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С. И. к ОМВД России по г. Анапа в лице Отдела по вопросам миграции об обязании произвести регистрацию по месту жительства на правах членов семьи,

у с т а н о в и л :

Бондаренко С. И. обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа об обязании произвести регистрацию по месту жительства на правах членов семьи.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира №<адрес> в доме №84 по ул. Астраханской г. Анапа принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его сыну Бондаренко И.С, по ? доле каждому. Между сособственниками заключено 14.04.2018 года соглашение об определении порядка пользования указанной квартирой, пунктами 5,6 которого истец имеет право вселять в квартиру членов своей семьи, а его сын обязуется не препятствовать вселению.

4.08.2018 года истец обратился в отдел по вопросам миграции г. Анапа для регистрации в указанной квартире по месту жительства его супруги Бондаренко С.А. и его тещи ПТП. Однако 3.09.2019 года в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на необходимость согласия всех участников долевой собственности, при этом письменное соглашение от 14.04.2018 года принято во внимание не было.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, истец просит суд обязать ответчика произвести регистрацию по месту жительства на правах членов его семьи его супруги Бондаренко С.И. и тещи ПТП

В судебном заседании истец Бондаренко С.И. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Одновременно указал, что он является инвалидом, а потому за ним необходим уход, который осуществляет его жена. Кроме того его теща находится в престарелом возрасте, она болеет и за ней также необходим уход. С учетом изложенного необходима регистрация членов его семьи в квартире.

Ответчик ОМВД России по г. Анапа в лице отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражений против удовлетворения иска не имеет.

Третье лицо Бондаренко И.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно указал, что он против регистрации по месту жительства супруги и тещи истца, так как в случае их регистрации будут нарушены его права как собственника квартиры, в том числе право на проживание из-за недостаточности площади квартиры. Также указал, что он не возражает против вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи истца его супруги и тещи, но против регистрации их в квартире возражает. Кроме того указал, что в соглашении от 14.04.2018 года об определении порядка пользования квартирой, заключенным между ним и его отцом, он согласия на регистрацию кого-либо в данной квартире не давал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Бондаренко С.И. и третье лицо Бондаренко И.С. являются собственниками квартиры №<адрес> в доме №84 по ул. Астраханской г. Анапа, им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2018 года.

Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанная квартира имеет общую площадь 20,8 кв.м. и включает в себя 1 жилую комнату.

Из представленного в материалы дела ответа ОМВД России по г. Анапа от 03.09.2018 года следует, что истец Бондаренко С.И, обратился в ОМВД с заявлением о регистрации по месту жительства в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире его супруги и тещи, однако ему было отказано со ссылкой на необходимость представления согласия второго собственника квартиры Бондаренко И.С.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.12.2017 №984 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, пунктом 49 которого установлено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель должен предоставить следующие документы:

- паспорт,

- документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости,

- письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем письменное согласие участника долевой собственности на квартиру №<адрес> в доме №84 по ул. Астраханской г. Анапа, каковым является сын истца - Бондаренко И.С., в ОМВД РФ по г. Анапа представлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации заявленных истцом к регистрации по месту жительства в качестве членов его семьи (жены и тещи) лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом заявлены требования об устранении нарушенного права к ответчику ОМВД России по г. Анапа, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком ОМВД РФ по г. Анапа в лице Отдела по вопросам миграции права и законные интересы истца не нарушены, отказ в регистрации граждан по месту жительства является законным и обоснованным.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом (сыном истца), являющимися участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартиру), в которой истец желает зарегистрировать свою супругу и тещу, имеется спор о порядке владения и пользования данной квартирой, в том числе сын истца Бондаренко И.С. не согласен на регистрацию иных лиц в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире.

Данный спор в порядке, предусмотренном ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, не разрешался, истец к третьему лицу с требованиями о даче согласия на регистрацию по месту жительства в жилом помещении иных лиц не обращался, данный спор с учетом требований ст.ст. 30-31 ЖК РФ, регламентирующих порядок вселения в качеств членов семьи собственника квартиры иных лиц, не разрешался, оценка обстоятельствам наличия (отсутствия) фактической возможности проживания в однокомнатной квартире иных лиц, кроме ее собственников, не давалась, требований к Бондаренко И.С. истец не заявлял.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется.

Ссылки истца на соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от 14.04.2018 года, заключенного между ним и Бондаренко И.С., как на основание регистрации иных лиц в квартире №<адрес> дома №84 по ул. Астраханской г. Анапа, являются необоснованными, потому как данным соглашением вопрос о регистрации по месту жительства кого-либо в данной квартире не разрешался и не регулировался.

На основании изложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Бондаренко С. И. к ОМВД России по г. Анапа в лице Отдела по вопросам миграции об обязании произвести регистрацию по месту жительства на правах членов семьи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.