Решение по делу № 33-1022/2021 от 01.02.2021

Дело № 33-1022/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                                                          01 марта 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселева Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Мирзоева А.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о замене стороны удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по гражданскому делу № 2-1645/2016 по иску ПАО Сбербанк к Мирзоеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречным искам Мирзоева А.С. к ПАО Сбербанк о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа»,

установила:

ООО «ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя обращение тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.06.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мирзоеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 13.09.2013 и № от 15.01.2014 удовлетворены. Исполнительный документ был предъявлен банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». В связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Представитель заинтересованного лица Мирзоева А.С. - Блинова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против процессуального правопреемства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос о правопреемстве в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мирзоев А.С. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица РОСП Калининского АО города Тюмени в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Мирзоев А.С., в частной жалобе просит определение суда от 29 мая 2020 года отменить, не передавая дело на новое разбирательство, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ» в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что срок предъявления исполнительного листа истек, при этом банк не имел право передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, полагает заявитель, что необходимо согласие заемщика при переуступке прав требований. Также заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 10 марта 2016 года, поскольку в суд не были представлены копии постановления и соответствующих документов РОСП по КАО г. Тюмени, подтверждающие доводы суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.06.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.06.2016) исковые требования ПАО Сбербанк к Мирзоеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, с Мирзоева А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам:

№ от 13.09.2013 года в сумме 945.727 рублей 11 коп., из которых: 624.148 руб. 41 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 186.077 руб. 16 коп — сумма задолженности по уплате процентов, 135.501 руб. 54 коп. - сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

-№ от 15.01.2014 года в сумме 1.155.816 руб. 52 коп., из которых: 766.742 руб. 25 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 225.133 руб. 43 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 163.940 руб. 84 коп. - сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов,

    государственная пошлина в сумме 26.636 рублей 35 коп., всего взыскано 2.128.179 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2016 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзоева А.С. без удовлетворения.

16.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО Сбербанк уступает ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, согласно реестру уступаемых прав (Приложение №2), которые отражены в акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-2 от 19.06.2019 права требования по кредитным договорам № от 13.09.2013 и № от 15.01.2014 в отношении должника Мирзоева А.С. переданы ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Учитывая, что исполнительное производство № в отношении должника Мирзоева А.С. возбуждено 12.06.2017, окончено 31.10.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается копией исполнительного производства и сведениями с сайта ФССП России, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истекает только 31.10.2020 года включительно, тогда как ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 01.04.2020 года, направив его по почте 26.03.2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на оснований сделки», правильно произвел замену взыскателя.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя заинтересованного лица в части применения постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 10 марта 2016 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», поскольку речь в данном постановлении идет об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя, тогда как исполнительное производство в отношении Мирзоева А.С. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также суд первой инстанции правильно указал, что стороны в кредитном договоре согласовали возможность передачи банком права требования по договору и любой связанной с ним информации любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки), а отсутствие лицензии у заявителя на право осуществления банковской деятельности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Поэтому обоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о необходимости согласия заемщика при переуступке прав требований и наличия лицензии у заявителя на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают по существу правильных выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзоева А.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                    Л.В. Киселева