Решение по делу № 2-1411/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1411/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001967-67.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2020 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием истца Климова А.А. и его представителя Бочкарева Е.А., представителей ответчика Колобаевой Л.М., Сазонова А.В., ответчика Прохорова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Климова А.А. к АО «Навашинский хлеб», Прохорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Климов А.А. обратился в суд с иском к АО «Навашинский хлеб», Прохорову С.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 980 580 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 006 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 24 июня 2020 года в 14 часов 35 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 119 км Муромского района Прохоров С.А., управляя автомобилем марка государственный номер (номер), будучи невнимательным к дорожной обстановке, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с встречным автомобилем марка, государственный номер (номер), под управлением Климова А.А. В результате ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения. Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП Прохорова С.А. на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, согласно досудебному экспертному заключению составил без учета износа 1 252 330 руб., утрата товарной стоимости 128 250 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 980 580 руб. (1 380 580 руб. – 400 000 руб.).

Истец Климов А.А., его представитель Бочкарев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика АО «Навашинский хлеб» Колобаева Л.М. и Сазонов А.В. в судебном заседании исковые требования признали. Указали, что факт и наличие ущерба, подтверждается постановлением о привлечении Прохорова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер ущерба 1 380 580 руб. установлен досудебным экспертным заключением. В момент ДТП Прохоров С.А. исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора по трудовому договору от 27 марта 2020 года с АО «Навашинский хлеб», на основании путевого листа. Впоследствии АО «Навашинский хлеб» имеет право на предъявление регрессных требований к Прохорову С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров С.А. в судебном заседании с исковыми требования согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вредя может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Установлено, что 24 июня 2020 года в 14 часов 35 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 119 км Муромского района произошло ДТП, с участием автомобиля автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением Прохорова С.А. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Климова А.А., что подтверждается протоколом, приложением к постановлению, схемой ДТП, объяснениями водителей.

    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 25 июня 2020 года Прохоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Свою вину в ДТП на стадии административного расследования Прохоров С.А. не оспаривал.

    Таким образом, виновником ДТП признан водитель Прохоров С.А. нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной марка при выполнении маневра обгон попутного транспортного средства, пересек разделительную линию, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка под управлением Климова А.А.

Таким образом, вина Прохоров С.А. в совершении ДТП подтверждена материалами дела.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Прохорова С.А.

Риск обязательной автогражданской ответственности владельца транспортного средства марка государственный номер (номер) АО «Навашинский хлеб» застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО (номер), на период действия с 21 июня 2020 года по 20 июня 2021 года.

АО «СОГАЗ» признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 23 июля 2020 года произвела истцу Климову А.А. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению № 120 от 15 июля 2020 года ИП Лякина Н.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка составляет 1 252 330 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 128 250 руб. Представители ответчика, а также третье лицо сумму ущерба, установленную досудебным экспертным заключением не оспаривали.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из данного досудебного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 252 330 руб., утрата товарной стоимости 128 250 руб.

Установлено, что 27 марта 2020 года между АО «Навашинский хлеб» и Прохоровым С.А. заключен трудовой договор, согласно которому Прихоров С.А. принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно путевому листу № 12047, Прохоров С.А. осуществлял доставку хлебной продукции в г. Владимир 3 на автомобиле марка государственный номер (номер) принадлежащим АО «Навашинский хлеб»

Таким образом, на момент ДТП Прохоров С.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Навашинский хлеб», который является собственником транспортного средства марка государственный номер (номер)

Следовательно, на ответчика АО «Навашинский хлеб», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика АО «Навашинский хлеб» в пользу истца Климова А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 980 580 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 2000 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, что подтверждается договором об оказании услуг № 30 ИП Дыльдина Д.О., а также актом выполненных работ, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Навашинский хлеб».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 15 июля 2020 года, кассовым чеком. Указанные расходы суд считает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку отчет необходим для определения первоначальных требований истца.

Таким образом, с ответчика АО «Навашинский хлеб» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 006 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Климова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Климова А.А. с АО «Навашинский хлеб» возмещение ущерба от ДТП сумму 980 580 руб., возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 13 006 руб.

    В удовлетворении иска Климова А.А. к Прохорову С.А. отказать.

    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.