Решение по делу № 33-2417/2022 от 14.10.2022

Судья Кислицын Д.А. дело № 33-2417/2022

дело № 2-4219/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004198-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <№>» к С., З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № <№> от 21 февраля 2020 года в размере 95000 руб., из которых 75000 руб. – сумма предоставленного займа, 20000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее – ООО МКК «Касса № 1») обратилось в суд с иском к С., З., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № <№> от 21 февраля 2020 года в сумме 100000 руб., из которой 75000 руб. – сумма предоставленного займа, 25000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» (кредитор) и В., С., З. (созаемщики) заключен договор потребительского займа № <№>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам сумму займа с лимитом кредитования 100000 руб. на 330 дней. Процентная ставка по договору составляет 0,5 % за каждый день пользования размером предоставляемого транша. В., действуя, в том числе в интересах С., З., подписала с истцом соглашение о выдаче транша в размере 100000 руб. Заемные денежные средства в размере 100000 руб. были предоставлены В., однако созаемщики добровольно обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими не исполняют. Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, истцом заявлены исковые требования о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке с указанных ответчиков.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года производство по делу по иску ООО МКК «Касса № 1» к С., З. о взыскании задолженности по договору займа в части исковых требований к ответчику С. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что факт передачи денежных средств истцом не доказан. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что подпись в договоре займа не принадлежит З. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным.

Заслушав объяснения представителя З. – О., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» (кредитор) и В. (заемщик 1), С. (заемщик 2), З. (заемщик 3) заключен договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № <№> (далее – договор займа).

В соответствии с пунктами 1, 4 индивидуальных условий договора займа лимит кредитования составляет 100000 руб., процентная ставка – 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша.

Также индивидуальными условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, согласно пункту 12.2 названных индивидуальных условий с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей проценты за пользование займом не начисляются.

Договор займа подписан собственноручно всеми заемщиками.

В., реализующая также права, предоставленные заемщиком 2 и заемщиком 3, получила 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <№> от 21 февраля 2020 года.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заемщиками неоднократно нарушались условия договора займа, обязательство по возврату суммы займа исполнено не в полном объеме.

Задолженность по договору займа состоянию на 15 июня 2022 года составляет 100000 руб., из которых 75000 руб. – сумма предоставленного займа, 25000 руб. – нестойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. От ответчика иного расчета задолженности не поступило.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по договору займа и возникновение у кредитора права требовать от любого из солидарных должников исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом денежных средств З. не доказан, является несостоятельным.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, С. (заемщик 2) и З. (заемщик 3) предоставляют В. (заемщик 1) следующие права: право обращения с заявлениями о получении траншей по договору займа, получение заемных денежных средств по договору займа в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору займа; право заключения и подписания соглашений о выдаче траншей; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора займа; право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору займа. Если заемщик 2 и заемщик 3 не желают предоставлять вышеуказанные права, то им необходимо собственноручно вписать слово «запрещаю» в соответствующей графе. Если заемщик 1 не согласен с предоставлением вышеуказанных прав, то ему необходимо собственноручно вписать слово «не согласен» в соответствующую графу (л.д. 14).

Из договора займа усматривается, что слова «запрещаю» и «не согласен» созаемщиками в соответствующие графы вписаны не были.

21 февраля 2020 года заемщик В., реализуя предоставленное заемщиком 2 и заемщиком 3 право на заключение соглашения о выдаче транша, его подписание и получение заемных денежных средств, обратилась к истцу с заявлением о предоставлении транша по договору займа (л.д. 26).

21 февраля 2020 года между истцом и В., реализующей также права, предоставленные заемщиком 2 и заемщиком 3, заключено соглашение о выдаче транша по договору займа, в соответствии с которым размер предоставляемого транша составляет 100000 руб., срок возврата транша – 21 мая 2020 года, размер процентной ставки отражен в пункте 4 индивидуальных условий договора займа (л.д. 25).

Поскольку С. и З. предоставлено В. право на получение заемных денежных средств, истцом были выданы ей денежные средства в размере 100000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, отсутствие доказательств фактической передачи истцом заемных денежных средств лично З. как одному из созаемщиков не свидетельствует о том, что у последней не возникло обязанности по их возврату в установленный договором срок.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что подпись в договоре займа не принадлежит З., чему суд первой инстанции, по мнению ответчика, не дал оценки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что З. или ее представитель заявляли об этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из объяснений З., отраженных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 1 августа 2022 года, следует, что ею не опровергался факт подписания договора займа, а указывалось на отсутствие у нее возможности оплачивать задолженность по данному договору (л.д. 37).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки соразмерна периоду просрочки и последствиям неисполнения обязательства по возврату денежной суммы, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством повторного уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При начислении неустойки истцом не превышен ее предельный размер, установленный частями 21, 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соблюдены требования части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении заемщику - физическому лицу неустойки только на не погашенную часть суммы основного долга по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает один год.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2022 года.