Решение по делу № 2-133/2022 (2-4543/2021;) от 29.07.2021

Дело №2-133/2022 13 января 2022 года

29RS0023-01-2021-001709-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Поздеева Дениса Александровича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Поздеев Д.А. обратился с иском к АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством 450850 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего АО «ПО «Севмаш», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Scoda Octavia государственный регистрационный знак ......

Страховщик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 68 869 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 60931 руб. (129 800 – 68869), расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 201), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 6) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 200), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 191-194).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 200), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... (л.д. 63).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем ЗИЛ 450850 государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... (л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 161-162).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 64800 руб., без учета износа – 86100 руб. (л.д. 169 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, восстановительный ремонт по направлению произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, восстановительный ремонт по направлению произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 68869 руб. (л.д. 163) и отказав в выплате УТС (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 31335 руб. 39 коп. (л.д. 155).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8708 руб. 61 коп. (л.д. 9-11).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил и составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 56400 руб., без учета износа – 68629 руб. Размер выплаченного возмещения составляет 68869 руб., что не превышает установленную п. 3.5. Единой методики погрешности расчета в 10% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая изложенное, при установленном факте неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, им выплачены в пользу истца страховое возмещение и убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку виновный в ДТП водитель ФИО9 в момент ДТП управлял транспортным средством в интересах АО «ПО «Севмаш» (л.д. 139, 141-147), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 800 руб. (л.д. 22).

Суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, представленное истцом экспертное заключение по существу не оспаривалось.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 68869 руб., требования истца о взыскании компенсации ущерба в размере 60 931 руб. (129800 – 68869) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу (л.д. 12-13).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. (л.д. 5), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, расходы на представителя в размере 15000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздеева Дениса Александровича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Поздеева Дениса Александровича возмещение ущерба в размере 60 931 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., на представителя 15 000 руб., на госпошлину в размере 2 028 руб., а всего – 84 959 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022