Решение по делу № 2-2258/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2258/18 06 декабря 2018 года

В окончательной форме 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО15 ФИО18 к Пархоменко ФИО21 ФИО24 о взыскании платы за использование долей в жилом помещении,

Установил:

    Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Пархоменко О.В. и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика компенсацию за использование долей в праве общей собственности на квартиру в размере 145574,50 рублей. В обоснование иска указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Ответчик Пархоменко О.В. является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире, <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит Мартынову С.М. Не смотря на наличие иных сособственников, ответчик единолично использует всю квартиру. Истец с 21.09.2015 по настоящее время в квартире не проживает, так как ответчик чинит препятствия к пользованию жилым помещением, что установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 по делу № 2-1233/17. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 Иванова И.В. была вселена в спорное жилое помещение, в отношении Пархоменко О.В. было возбуждено исполнительное производство. Истцом произведен расчет компенсации за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что порядок пользования квартирой в указанный период не был определен, указывал на злоупотребление ответчиком правом, выразившимся в длительном отсутствии действий по определению порядка пользования квартирой, отсутствием фактических действий по вселению в квартиру, оспаривал представленный истцом расчет компенсации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, являются Пархоменко О.В. (<данные изъяты> доля), Мартынов С.В. ( ? доля), Иванова И.В. (<данные изъяты> доля) (л.д. 40-42).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Иванова И.В. с 10.11.2015, Пархоменко О.В. с 20.03.2018, Сергейчук А.С., Сергейчук М.С., Сергейчук К.С. с 20.03.2018 (л.д. 45).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены частично. На Пархоменко ФИО22 ФИО25 возложена обязанность не чинить Ивановой ФИО16 ФИО19 препятствий к пользованию <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Колпино, <адрес> и передать ключи от квартиры.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 указанное решение суда отменено в части. Иванова И.В. вселена в спорное жилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой И.В. без удовлетворения (л.д. 48-53).

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что <данные изъяты> доля указанного жилого помещения приобретена истцом на основании договора дарения от 15.09.2015 г. Сведений о том, что при заключении договора дарения было определено конкретное жилое помещение, переходящее в пользование одаряемого, в материалы дела не представлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-785/16 оставлены без удовлетворения исковые требования Пархоменко О.В. к Пархоменко М.В., Ивановой И.В., Мартынову В.В. о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу г.Колпино <адрес> притворной сделкой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2015 г. 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 13.11.2015 г. в 55 отдел полиции поступило заявление от Ивановой И.В., проживающей по адресу: п.Металлострой, <адрес>, с просьбой принять меры к Пархоменко О.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, <адрес>, которая препятствует к проживанию в данной квартире. Будучи опрошенной Иванова И.В. пояснила, что зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, <адрес>, проживает по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Металлострой, <адрес> совместно с семьей. Также пояснила, что имеет в квартире <адрес> г.Колпино ? долю согласно договора дарения. 13.11.2015 г. Иванова И.В. попыталась попасть в свою квартиру, при этом Пархоменко О.В. отказалась пустить ее, а также отказалась дать ключи от данной квартиры, чем препятствует проживанию Ивановой И.В. по вышеуказанному адресу.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Румянцевой Т.С. возбуждено исполнительное производство № 78005/18/622146 в отношении Пархоменко О.В. (л.д. 18-19).

Как усматривает из копии акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2018 Ивановой И.В. была произведена замена замков на входной двери (л.д. 20).

Истцовой стороной также представлена копия талона-уведомления КУСП-55/4377 от 11.04.2018, из копии объяснений следует, что Иванова И.В. обращалась в полицию в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой со стороны Пархоменко О.В. (л.д. 128-130).

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 14.06.2018определен порядок пользования квартирой <адрес> в г. Колпино Санкт-Петербурга, за Ивановой И.В. признано право пользования комнатой площадью 9,7 кв.м., за Пархоменко О.В. право пользования комнатой 17,3 кв.м., за Мартыновым С.В. право пользования комнатой площадью 10,1 кв.м.

Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 (л.д. 168-177).

Согласно отчету № 968-18-Н1 от 26.11.2018 ООО «О-ценка.РУ» рыночная величина арендной ставки за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, на 25.11.2018 составляет с учетом округления 13600 рублей (л.д. 69-112).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Иванова И.В. несла финансовые потери в связи с пользованием ответчиком всем спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Решение об определении порядка пользования квартирой было вынесено мировым судьей лишь 14.06.2018 года, доказательств, подтверждающих, что до указанной даты между сособственниками был определен какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением, в результате которого в пользование ответчика была передано имущество, превышающее ее долю в праве общей долевой собственности в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено доказательств, что Пархоменко О.В. извлекала какую-либо прибыль от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие попыток вселения в спорное жилое помещение до ноября 2015 года истцом не представлено.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 14.06.2018 порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, сам по себе факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не образует достаточную совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для выплаты выделяющемуся собственнику компенсации за использование общего имущества, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации за использование имущества за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой ФИО17 ФИО20 к Пархоменко ФИО23 ФИО26 о взыскании платы за использование долей в жилом помещении оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина