Решение по делу № 8Г-4446/2019 [88-528/2020 - (88-3499/2019)] от 21.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 88-528/2020

                                            № 2-6/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 ноября            2019 года гражданское дело по иску Филиппова Н. В. к Шириповой А. Ю., Ширипову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, встречному иску Шириповой А. Ю., Ширипова В. В. к Филиппову Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис Нижегородский» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельных участков, по кассационной жалобе Шириповой А. Ю., Ширипова В. В. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от       3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Филиппов Н.В. обратился в суд с иском к Шириповой А.Ю.,               Ширипову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.

Ширипова А.Ю., Ширипов В.В. обратились со встречным иском к Филиппову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Гео-Сервис Нижегородский» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельных участков

    Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года, исковые требования Филиппова Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Ширипова А.Ю. и Ширипов В.В. просят решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, оспаривает выводы суда о том, что забор является самовольной постройкой, формирования земельного участка ответчиков, тогда как земельный участок сформирован в семидесятые годы двадцатого века, наличие кадастровой ошибки. Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

    В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории «ранее учтенных», координаты которого на местности не определены.

Шириповой А.Ю. и Ширипову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела №, утвержденного 7 июня 2007 года. Межевание проводилось по заданию бывших собственников земельного участка Шириповой А.Ю. и М.Ф.Ю. подрядной организацией ООО «ГЕО-Сервис Нижегородский». При межевании спорная граница земельного участка была согласована с прежним собственником земельного участка, принадлежащего истцу.

    Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, между истцом и ответчиками имеется спор относительно расположения границ земельных участков.

    Согласно постановлению администрации р.п. Б. Мурашкино № от               30 октября 2006 года земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из состава находящихся в муниципальной собственности земель поселений и предоставлен              Шириповой А.Ю. и М.Ф.Ю. за плату.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет 20 июня 2007 года, то есть после принятии распорядительного акта администрации и проведения кадастровых работ по определению границ участка.

    Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, имеются несоответствия сведений содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам фактическим границам этого участка, обозначенным на местности забором.

    Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Филипповым Н.В. требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что спорный забор является самовольной постройкой, выходит за пределы земельного участка ответчиков, границы которого определены на местности и учтены в сведениях ЕГРН, сохранение забора нарушает права и законные интересы истца.

    Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что земельный участок ответчиков был сформирован на основании постановления администрации р.п. Б. Мурашкино № от 30 октября 2006 года из состава земель находящихся в муниципальной собственности, участок поставлен на кадастровый учет 20 июня 2007 года, никогда не имел и не имеет статуса «ранее учтенного», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия кадастровой ошибки.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, также указала на отсутствие условий (признаков), свидетельствующих о наличии реестровой (кадастровой ошибки).

     Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

    Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

    В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от               24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости               (часть 1).

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

    Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля                     2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46).

    Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиками прав истца, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего истцу. Судом правильно учтено, что ответчики при рассмотрении дела не отрицали размещение забора, ограничивающего земельные участки, со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.

    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и                      охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суд обоснованно признал, что возведенный ответчиком забор является самовольной постройкой, поскольку частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последнего.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводы об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем устранил препятствия в пользовании принадлежащим Филиппову Н.В. земельным участком.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шириповой А. Ю., Ширипова В. В. - без удовлетворения.