Решение по делу № 1-138/2021 от 20.02.2021

№

УИД №RS0№-40

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Смаль А.А.,
при секретаре	ФИО3,
с участием государственных обвинителей	ФИО4, ФИО5
подсудимого	ФИО1
защитника	адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Комендровского Фёдора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, не женатого, регистрации на территории РК не имеющего, проживающего по адресу: РК, <адрес>, пгт. Грэссовский, <адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комендровский Ф.В., 09 ноября 2020 года примерно в 09 час. 15 мин., находясь территории дачного участка № 313, СНТ «Энергетик», по адресу: РК, г. Симферополь, птг. Грэсовский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под навеса, расположенного на территории указанного дачного участка, тайно похитил перфоратор марки «Makita» в корпусе синего цвета стоимостью 5 000 руб., угловую шлифовальную машину марки «Makita» в корпусе синего цвета стоимостью 7 000 руб. и металл – арматуру общим весом 200 кг, стоимостью 1 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1

    После чего, Комендровский Ф.В. завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 13 500 руб. 00 коп.

    В судебном заседании подсудимый Комендровский Ф.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и пояснил, что в сентябре 2020 года познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему работу по строительству сарая на его дачном участке, расположенном в СНТ «Энергетик», по адресу: <адрес>, пгт Грэсовский, на что он согласился.

Потерпевший №1 разрешил ему проживать на территории участка во времянке на период проведения работ, при этом был обеспечен необходимым инструментом, среди которого имелся перфоратор марки «Makita» в корпусе синего цвета, угловая шлифовальная машина марки «Makita» в корпусе синего цвета, и различный металл для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на указанном дачном участке, взял принадлежащие Потерпевший №1 болгарку и перфоратор, которые вместе с металлом предназначенным для строительства сарая, погрузил на строительную тачку и направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Грэсовский, <адрес>Б.

    Дойдя до указанного пункта, обнаружил пропажу перфоратора, в связи с его утерей в процессе транспортировки.

    За сданный им металл он выручил 1 500 руб., на том же пункте приема, он продал угловую шлифовальную машину за 1000 руб., после чего взял строительную тачку и покинул территорию пункта приема металла.

    Кроме признательных показаний вина подсудимого Комендровского Ф.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Комендровским Ф.В. знаком с сентября 2020 года примерно в это же время они совместно приняли решение о постройке сарая.

    Комендровскому Ф.В. он предложил заняться постройкой сарая, на что последний согласился, договорившись об оплате за выполненный объем работ в размере 6000 руб.

    Комендровский Ф.В. работал на протяжении 7 дней, проживал на территории участка, питался за его счет. Оплату за работу получал частями, до конца работу не выполнил, при этом его с участка никто не выгонял, поскольку ему было необходимо доделать стены и их до штукатурить, используя принадлежащие ему инструменты, которые он предоставил Комендровскому Ф.В.

    Ввиду того, что был вынужден уехать в <адрес> к своему отцу, предупредил об этом Комендровского Ф.В., а тот ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. совершил кражу представленных ему для работы инструментов, при этом люди, проживающие рядом с участком на котором Комендровский Ф.В. работал и проживал, после ДД.ММ.ГГГГ более его не видели.

    Вернувшись в Республику Крым и приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Энергетик» ГП 313, обнаружил пропажу инструмента: угловой шлифовальной машины «Makita» стоимостью 7 000 руб., перфоратора фирмы «Makita» стоимостью 5 000 руб., а так же был вывезен металл весом 200 кг, стоимостью 1 500 руб., что, в общем составляет 13 500 руб., указанная сумма для него является значительным размером, поскольку ему необходимо покупать продукты питания, платить за учебу, а так же аренду жилья (л.д. 50-53).

    - из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что он, являясь разнорабочим пункта приема металла, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, находился по месту своей работы.

    С Комендровским Федором знаком несколько лет, он периодически сдает различный металл.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 час. 00 мин. находясь по месту работы, к нему обратился Комендровский Федор, который привез на строительной тачке металл, а также угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Makita», указав при этом, что данные предметы принадлежат ему и он хотел бы их сдать металл.

    Взвесив представленный металл, вес которого составил 200 кг и произведя расчет (стоимость 1 кг металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 руб. 50 коп.) – его стоимость составляла 1 500 руб., которая Комендровского Ф.В. устроила.

    После чего, Комендровский Ф.В. предложил ему приобрести угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Makita», поскольку нуждался в деньгах.

    Данный инструмент имел повреждения, трещины, множественные царапины и сколы, был в корпусе синего цвета.

    Предложение Комендровского Ф.В. его заинтересовало и он предложил ему 1 000 руб. за указанный инструмент, на что Комендровский Ф. согласился, после чего передал ему указанную денежную сумму.

    О том, что металл и угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Makita» были похищены Комендровским Ф.В., он не знал (л.д. 63-64).

    Кроме оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

    - из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему угловую шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 7 000 руб.; перфоратор марки «Makita» стоимостью 5 000 руб., а так же метал весом примерно 200 кг. стоимостью 1 500 руб. (л.д. 8);

    - из явки с повинной Комендровского Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний признает свою вину и чистосердечно раскаивается в совершении им кражи чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

    - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик» ГП № с участием потерпевшего Потерпевший №1, с которого было похищено принадлежащее ему имущество: угловая шлифовальная машина марки «Makita», перфоратор марки «Makita», а так же металл весом 200 кг (л.д. 18-21);

    - из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъята угловая шлифовальная машина марки «Makita» похищенная Комендровским Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82);

    - из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ угловую шлифовальную машину марки «Makita» (л.д. 83-85);

    - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Makita» в корпусе синего цвета и ручками для держания черного цвета с внешними повреждениями, с номером на корпусе «№» и многочисленным царапинам и потертостям (л.д. 86-90);

    - из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана и приобщена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ угловая шлифовальная машина марки «Makita», которая была возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 151-156, 164-165);

- из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Комендровским Ф.В., следует что последний, не отрицал получения им денежных средств в качестве оплаты за работу в размере 5500 руб., а также не отрицал факт хищения им угловой шлифовальной машины марки «Makita», перфоратора марки «Makita», а так же металла весом 200 кг (л.д. 115-117).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

    Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

    Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину Комендровского Ф.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

    Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

    Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Комендровского Ф.В. доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Так, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 15 мин. находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик» ГП 313, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество на сумму 13 500 руб. причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в том, что причиненный ущерб хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым Комендровским Ф.В. на сумму 13 500 руб. является для потерпевшего значительным, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виннового, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Комендровского Ф.В.

    Так, Комендровский Ф.В. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, которое согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлений, против собственности.

    Судом также установлено, что Комендровский Ф.В. не судим (л.д. 146-149), по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, не женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.164-166).

    Так обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Комендровский Ф.В. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

    Судом установлено, что Комендровский Ф.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

    Суд считает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Комендровскому Ф.В. следует назначить вид исправительного учреждения колонию-поселения, поскольку подсудимый совершил, преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется по обстоятельствам указанным ранее.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судебные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Согласно требованиям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

    Таким образом, в связи с отсутствием постоянного места жительства и назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключении под стражу избранная ранее подсудимому подлежит оставлению без изменения.

    При этом, порядок следования подсудимого в колонию-поселение следует определить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

    Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комендровского Фёдора Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание осужденному Комендровскому Ф.В. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание Комендровского Ф.В. под стражей с 30 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания по данному приговору, частично отбытое наказание осужденным Комендровским Ф.В. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 22 марта 2021 года в период времени с 22 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года.

Определить порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4500 руб. возместить за счет средств федерального бюджета доход государства.

Вещественные доказательства:

- установочная шлифовальная машинка марки «Makita» – вернуть по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 91-92, 94);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Судья                                                                                                         Смаль А.А.