Решение по делу № 11-13/2018 от 25.04.2018

Дело № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос 17 мая 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Камалендиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, расходов понесенных по оплате госпошлины,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному ХХХ от <дата> в размере <...>., расходов понесенных по оплате госпошлины в размере <...> руб., возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, мотивируя тем, что в платежном документе, оформленном в полном соответствии с требованиями НК РФ, где указана дата списания средств со счета плательщика и дата поступления денежных средств в банк плательщика и отметка банка об исполнении. Представленное платежное поручение не копия, а распечатка из специализированного банковского продукта в электронном виде. Кроме того платежное поручение содержит отметку о том, что государственная пошлина уплачена конкретно по иску к ФИО1 и не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, исследовав материал, суд полагает определение суда подлежащим оставлению без изменений.

Возвращая заявление истца, мировой судья указал, что платежный документ надлежащим образом не заверен, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

П. 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Из материалов дела усматривается, что приложенное истцом платежное поручение ХХХ от <дата> не содержит печати банка и подписи уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплата государственной пошлины, является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию об оплате истцом госпошлины непосредственно в банке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ именно сторона, обратившаяся в суд с иском, обязана приложить к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь стст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания траст» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - Федотова М.В.