Решение по делу № 33а-3293/2016 от 19.02.2016

Судья - Шакирзянова Е.А.

Дело № 33а-3293

г. Пермь

02 марта 2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карлашова А.В. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Карлашов А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением, в котором просил суд разобраться в факте выдачи администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (п. ****, г. Чусовой) характеристики для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, содержащей отрицательно характеризующие его выводы, сделанные, по мнению; заявителя с нарушением ст. 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года заявление возвращено по мотивам неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Карлашов А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Проверив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что Карлашовым А.В. оспариваются решения Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поэтому счёл, что оно подсудно суду по месту нахождения этой прокуратуры (г. Кизел), либо месту жительства заявителя (г. Березники), в связи с чем его разрешение не входит в юрисдикцию Чусовского городского суда Пермского края.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он не согласен с характеристикой, выданной исправительным учреждением, а не решениями органов прокуратуры.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 указанного Кодекса.

Решение вопроса о подсудности обусловлено характером заявленных требований, существом административного спора и местом жительства, либо местом нахождения сторон.

В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при заявлении требований, не подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера заявленных требований, судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, которые устанавливают требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судья на стадии принятия административного искового заявления определяет его приемлемость для рассмотрения в суде и определяет отсутствие, либо наличие препятствий для возбуждения административного дела.

Судья суда первой инстанции, возвращая заявление, не принял во внимание вышеприведённых предписаний Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснил вопрос о предмете оспаривания и приемлемости заявления, в связи с чем пришёл к преждевременному выводу о том, что требования, заявленные Карлашовым А.В. не подлежат рассмотрению Чусовским городским судом Пермского края.

Кроме того, не учёл, что при несоблюдении положений вышеупомянутых статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относительно требований к форме и содержанию административного искового заявления судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 данного Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью дела указанному суду не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия не административным делам Пермского краевого суда

определила:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года отменить, материал по заявлению Карлашова А.В. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: