Решение по делу № 11-16/2021 от 20.11.2020

Дело № 11-16/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе предсе-дательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Торопиной Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Торопиной Людмилы Григорьевны и Торопиной Олеси Николаевны к Галичкиной Анастасии Алексеевне и Самохиной Людмиле Рауфовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы, Торопина Л.Г. и Торопина О.Н. обратились в суд с иском к Галичкиной А.А., Самохиной Л.Р. о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением жилого помещения. В исковом заявлении указали, что в три часа 06.12.2018 принадлежащая Торопиной Л.Г. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> была залита из-за протечки воды в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику. Факт залива подтвержден видеозаписью, на которой зафиксированы капли и слышно их падение на пол. О падении капель с потолка кухни, ванной комнаты и коридора Торопина О.Н. незамедлительно уведомила жителя вышерасположенной квартиры Галичкина Г., который не пустил ее в квартиру, но сообщил, что у них на полу «чуть-чуть мокро». Затем из-за низкой шумоизоляции были слышны совершаемые в ванной комнате манипуляции. Через 10 минут падение капель прекратилось. Актом осмотра жилого помещения от 10.12.2018, дефектной ведомостью ООО «Электросталь Жилсервис» от 13.12.2018 и локальным сметным расчетом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ 17 391 руб. 478 коп.. С учетом уточнений иска от 07.08.2019, 27.09.2019 и 25.10.2019 истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков Галичкиной А.А. и Самохиной Л.Р. в свою пользу 43 402 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 20 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы без указания их суммы. В судебном заседании 25.10.2019 уточнила требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, и последующей доплаты государственной пошлины на 395 руб. 64 коп. и 807 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Торопина Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии сост. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании Торопина О.Н., действуя за себя и как представитель Торопиной Л.Г., поддержала исковые требования в уточненном размере о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, компенсации морального вреда и возмещении издержек на оплату государственной пошлины.

Ответчики Галичкина А.А., Самохина Л.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Представитель ответчиков Самохиной Л.Р. и Галичкиной А.А. по доверенности Самохин А.Г. иск не признал, пояснил, что 06.12.2018 утечек воды из квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес> не было. Представил письменные возражения на иск, в которых с учетом последующих письменных дополнений от 26.09.2019 и 25.10.2019 указал, что вина ответчика не установлена, так как осмотр квартиры ответчиков непосредственно после аварии не проводился. Акт осмотра не доказывает вину ответчиков, поскольку составлен со значительными нарушениями, вывод в акте о том, что разовый залив произошел «по халатности квартиры №» не основан на фактах. В ответе управляющей компании ООО «Электросталь Жилсервис» на его запрос указано, что в акте о заливе причина залива является предположительной и не исключается, что такой причиной являются строительные работы в квартире №. Спустя несколько дней после 06.12.2018 произошел еще один залив, в результате которого пострадала квартира истца и соседняя с ней квартира №. Причиной залива явилось изготовление наливных полов в квартире №, о чем составлен акт от 18.12.2018, в котором указанны идентичные протечки, что в акте от 06.12.2019.

Представитель ответчика Галичкиной А.А. по доверенности Галичкин А.Г. иск не признал, пояснил, что проживает с супругой (ответчиком Галичкиной А.А.) по адресу: г. Электросталь, <адрес>. 06.12.2019 соседка из нижерасположенной квартиры № Торопина О.Н. сообщила, что у нее к квартире протечка. Между тем, в квартире ответчиков протечек от инженерных коммуникаций не имелось. Комиссия жилищно-эксплуатационной организации квартиру не осматривала. Спустя несколько дней слесарь ЖЭКа удостоверился, что инженерные коммуникации не имеют протечек. Представитель ответчика полагал, что имеющая место небольшая лужа в ванной комнате от детской игрушки не могла проникнуть в квартиру истца.

25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянским А.А. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Торопиной Л.Г. к Галичкиной А.А., Самохиной Л.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянским А.А. вынесено дополнительное решение, поскольку не были разрешены по существу самостоятельные исковые требования Торопиной О.Н. к Галичкиной А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Торопиной О.Н. к Галичкиной А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области не согласилась Торопина Л.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Торопиной Л.Г., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Федосеевой Л.А..

В судебном заседании истец, Торопина О.Н. представитель истца Торопиной Л.Г. по доверенности Федосеева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области отменить.

Ответчики, Галичкина А.А., Самохина Л.Р., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено с участием представителя ответчиков Улитко И.С., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчиков Галичкина А.А., Самохиной Л.Р. по доверенности Улитко И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> принадлежит по праву собственности истцу Торопиной Л.Г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.05.2010). В квартире по месту жительства зарегистрирована она и Торопина О.Н. (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки), фактически проживает Торопина О.Н..

Квартира по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, расположена непосредственно над квартирой №, принадлежащей истцам, что следует из поэтажного плана строения МБУ «ЭКК». В квартире № никто по месту жительства не зарегистрирован. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику Самохиной Л.Р. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.05.2002). В квартире фактически проживает ответчик Галичкина А.А. с супругом Галичкиным Г.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вынесении оспариваемого решения мировой судья со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу, что Галичкина А.А. не являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь <адрес>, не может нести ответственность, вытекающую из бремени содержания имущества.

При распределении беремени доказывания по делу мировой судья указал, что ответственность за содержание жилого помещения возложена на собственника – Самохину Л.Г., которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ при наличии доказательств со стороны истца о проникновении воды в принадлежащую истцу квартиру в ночь с 05 на 06.12 2018 из квартиры ответчика Самохиной Л.Р., должна доказать факт своей невиновности.

При исследовании представленных стороной истцов доказательств, а именно видеозаписи на цифровом носителе – компакт диске, акта осмотра помещения от 10.12.2018г., мировой судья пришел к выводу, что факт залива квартиры истцов подтвержден.

При оценке представленного акта осмотра жилого помещения от 10.12.2018, акта осмотра жилого помещения от 18.12.2018, письма ООО «Электросталь Жилсервис» в котором указано, что управляющая компания исключает, что повреждения квартиры № зафиксированные в акте осмотра от 10.12.2018, явились следствием оборудования наливных полов в квартире №, что отраженно в акте от 18.12.2018, допросив свидетеля – техника смотрителя управляющей компании ООО «Электросталь Жилсервис» ФИО3 об обстоятельствах составления акта от 10.12.2018, мировой судья пришел к выводу, что причина залива, указанная в акте от 10.12.2018 «халатность жильцов квартиры №», носит вероятностный характер, связанный с тем, что осмотр квартиры ответчиков при составлении акта не производился. Сравнивая места залива квартиры истца, имевшего место 06.12.2018, указанные в акте осмотра от 10.12.2018 и имеющиеся на просмотренной видеозаписи, с местами залива от 15.12.2018, указанными на схеме квартиры истца свидетелем ФИО1, а также с местами залива в квартире истца, описанным свидетелем ФИО3 в акте от 18.12.2018 и указанные ею на схеме, мировой судья пришел к выводу о их совпадении.

Основываясь на показаниях свидетеля ФИО3 о свойствах воды накапливаться в перекрытиях, показаниях свидетеля слесаря-ремонтника ФИО2 о возможности протечек не только сверху вниз, но и по диагонали, исходя из однотипности повреждений, обнаруженных в квартире истцов 10.12., 15.12. и 18.12.2018 и предположительном характере причины залива в акте от 10.12.2018, мировой судья пришел к выводу, что истцами не доказан факт протечки 10.12.2018 именно из квартиры ответчиков. В ходе судебного разбирательства мировым судьей разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, которым истцы не воспользовались. Ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истца в удовлетворении иска мировым судом было отказано.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, объяснениях свидетелей и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств и не назначил по делу экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что о проведении по делу судебной экспертизы ни истец, ни его представитель не ходатайствовали. В связи с чем, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Торопиной Людмилы Григорьевны и Торопиной Олеси Николаевны к Галичкиной Анастасии Алексеевне и Самохиной Людмиле Рауфовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Торопиной Людмилы Григорьевны – без удовлетворения.

Судья      К.А. Михайличенко