Решение по делу № 7р-130/2022 от 02.03.2022

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-130/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Бастракова А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от
14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

председателя аукционной комиссии Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И. Н.,
<дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Бастракова А.В. от 18 ноября 2021 года <№> председатель аукционной комиссии Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10
статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что оснований для отмены постановления не имелось, поскольку положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Пономаренко И.Н. для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля
2016 года № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 91 Положения, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 25 и более % ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Пунктом 92 Положения предусмотрено, что обоснование, указанное в пункте 91, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела, согласно извещению
№ 200850000012100127 от 13 июля 2021 года организатором торгов Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл проводились электронные аукционы на выполнение работ по замене лифтов, ремонту машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, в соответствии с указанным Положением.

Аукционная комиссия организатора торгов приняла решение о признании победителя торгов ООО «Региональное управление КМЗ» уклонившимся от заключения договора по итогам аукциона в связи с тем, что данный участник закупки в соответствии с пунктом 91 Положения не представил обоснование предложенной цены договора, которая на 25 % ниже начальной (максимальной) цены договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении жалобы участника закупки, установив, что фактический процент снижения им цены договора составил не 25%, а 24,9999999624204%, указал, что у данного участника отсутствовала техническая возможность представить обоснование предложенной цены в соответствии с пунктом 91 Положения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении организатором торгов пункта 92 Положения.

Ввиду того, что исполнительный директор Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. является председателем аукционной комиссии данного юридического лица, в отношении нее 8 ноября 2021 года должностным лицом антимонопольного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а 18 ноября 2021 года вынесено постановление о назначении административного наказания, за нарушение, выразившееся в принятии не соответствующего пункту 92 Положения решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора.

При рассмотрении жалобы Пономаренко И.Н. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 ноября 2021 года, судья городского суда согласился с выводами, изложенными в постановлении, вместе с тем, установив, что в соответствии с пунктом 91 Положения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2021 года № 1643, которая начала действовать с
9 октября 2021 года, обоснование предлагаемой цены договора должно представляться заказчику участником закупки, который предложил цену договора, которая на 20 и более % ниже начальной (максимальной) цены договора, применил положения статьи 1.7 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 1.7 КоАП РФ, а также необходимости прекращения производства по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются правильными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 91 Положения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2021 года № 1643, действующей с 9 октября 2021 года, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более % ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Таким образом, с 9 октября 2021 года обязанность представить заказчику обоснование предложенной цены договора возникает у участника закупки, предложившего цену договора, которая на 20 и более % ниже начальной (максимальной) цены договора, а не 25 и более %, как в ранее действовавшей редакции, которая была применена антимонопольным органом с учетом совершения административного правонарушения
19 августа 2021 года. Соответственно, деяние, совершенное
Пономаренко И.Н. как членом аукционной комиссии заказчика, с
9 октября 2021 года нарушением не является.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Довод, приведенный в жалобе должностного лица административного органа на судебный акт, о том, что статья 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применима, является несостоятельным.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7
КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

С учетом изложенного изменение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в случае, если это изменение улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ).

Судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Пономаренко И.Н. на постановление должностного лица антимонопольного органа о назначении административного наказания установлено, что данное постановление не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. – без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова