Решение по делу № 22К-97/2024 от 23.01.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

        Судья Середа А.Н.    дело №к-97                   2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    8 февраля 2024 г.

    Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

заявителя - адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого              ФИО2 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката                ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 Хасанова A.M. о возбуждении уголовного дела и принятии его                               к производству от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанностей на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 по устранению допущенного нарушения – отказать.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя - адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 Хасанова A.M. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и просил возложить обязанность на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО2, считает постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Хасановым A.M. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1                ст. 201 УК РФ, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, наряду с иными данными, обязано указывать повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, действиями ФИО2 причинен ущерб, повлекший тяжкие последствия для ООО УК «Династия». Сведений об иных физических или юридических лицах, которым действиями ФИО2 якобы причинен ущерб, в данном постановлении не имеется.

Ссылается на положения ст. 23 УПК РФ, которая гласит, что если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Цитирует положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Указывает, что в постановлении следователь указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Управляющая компания «Династия» ФИО2 по факту злоупотребления своими полномочиями.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в постановлении отсутствуют сведения как о наличии у следователя заявления, соответствующего данным требованиям закона, так и о наличии у него какого-либо иного законного, предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2

Следователь, указывая в обжалуемом постановлении, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, никак не мотивировал в связи с чем им сделан вывод об использовании ФИО2 своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Управляющая компания «Династия».

Заявитель полагает, что в установочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к ошибочному выводу, что в дальнейшем привело к неправильному принятию итогового решения. Так, суд указал, что «...поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, послужило в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление ФИО1 Требования ст. 23 УПК РФ, регламентирующее привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой организации соблюдены, поскольку заявление о возбуждение уголовного дела заявлено одним из учредителей этого общества, входящим в орган управления организации. При этом ФИО1 является членом органа управления ООО «УК «Династия», что в силу закона наделяет ее правом не только на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, но и на дачу согласия на уголовное преследование...»

Вышеуказанный вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству РФ и является ошибочным, поскольку ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на следующие органы управления ООО: общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и другие), ревизионная комиссия, а также не содержит ссылки на конкретные статьи действующего законодательства РФ, которые приравнивают полномочия учредителя ООО к полномочиям руководителя ООО, дающим ему право на обращение с заявлением о преступлении, либо дачи согласия на возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 23 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного адвокат просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 капитаном юстиции Хасановым A.M. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; обязать компетентных должностных лиц СУ СК России по Республике ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя – адвоката ФИО7, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО2

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Требования ст. 23 УПК РФ, регламентирующей привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой организации соблюдены, поскольку о преступных действиях директора ООО «Управляющая компания «Династия» ФИО2 заявлено одним из учредителей этого общества, входящим в орган управления организации.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явилось заявление члена органа управления ООО «УК «Династия» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Управляющая компания «Династия» ФИО2, а основанием материал доследственной проверки КУСП № МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Династия», содержащий достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ направлена прокурору Республики ФИО3, о принятом решении сообщено подозреваемому    ФИО2

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО8 и расследуется уполномоченным на то лицом.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям статей 38 и 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу. Установлению того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем ФИО8 соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Порядок принятия решения соблюден, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу нет.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы ФИО2 не нарушены и не имеется ограничений в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы защитника без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие защитника подозреваемого ФИО2 с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО2., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление судьи не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по изложенным в апелляционной жалобе доводам, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ( <адрес>).

Председательствующий                                                               ФИО9