Решение от 17.01.2023 по делу № 2-135/2023 (2-3934/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-135/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                                                                        г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Дедовой Е.В..

при секретаре                                             Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Анжелики Александровны к ООО «Наш дом – Липецк» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом – Липецк» о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не оплатил ей заработную плату за июль и август 2022 года, 3 дня больничного листа и отпускные. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 95 710,63 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из нормы ч.1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 января 2023 года заявление ООО «НАШ ДОМ – ЛИПЕЦК» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 31 мая 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Пахомовой Анжелики Александровны к ООО «Наш дом – Липецк» о взыскании заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку федеральным законом для данной категории дел предусмотрен иной порядок рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>