Решение по делу № 2-1507/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1507/2024

34RS0002-01-2024-003268-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником транспортного средства Лексус RX200t, VIN JTJBA MCA602038044. <ДАТА> был причинен вред ее автомобилю. Так, припарковавшись по адресу: <адрес>, ФИО1 ушла в магазин. Выйдя из магазина истец обнаружила бетонный камень на лобовом стекле и капоте автомобиля. Осмотрев автомобиль, обнаружила многочисленные сколы на лобовом стекле. Прохожие пояснили, что камень положил мужчина, который находился рядом в припаркованном автомобиле. <ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлением в органы полиции, сотрудники изъяли видеозапись камеры, расположенной на доме, около которого был припаркован автомобиль. Указывает, что на записи видно как мужчина бросил булыжник на капот, после чего сел в автомобиль КИА РИО г\н № и уехал. Данное транспортное средства принадлежит ФИО2 Согласно заключения эксперта № ООО «ВолТех «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по сканированию и ксерокопированию в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус RX200t, VIN №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес>, <ДАТА> примерно в 13 часов 44 минуты неизвестное лицо повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лексус RX200t, VIN №, который был припаркован возле <адрес>.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что <ДАТА> она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Лексус RX200t, VIN № возле магазина по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, обнаружила бетонный камень на лобовом стекле и капоте вышеуказанного автомобиля. После чего осмотрев автомобиль обнаружила многочисленные сколы на лобовом стекле. Прохожие пояснили, что камень положил мужчина, который находился в рядом    припаркованном автомобиле.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что <ДАТА> каких-либо повреждений чужому имуществу он не совершал. В дальнейшем готов ознакомиться с материалами события произошедшего <ДАТА>.

В ходе осмотра автомобиля марки Лексус RX200t, VIN № припаркованного возле <адрес> было обнаружено повреждение в виде сколов на лобовом стекле, а так же повреждение на капоте.

Согласно заключения эксперта № ООО «ВолТех «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 800 рублей.

В акте осмотра транспортного средства, произведенного экспертом – техником ФИО5 указаны повреждения транспортного средства марки Лексус RX200t, VIN №: стекло лобовое трехслойное тонированное – множественные повреждения с образованием сколов и локальным растрескиванием материала верхнего слоя, в области смотрового окна VIN ТС, вследствие значительной глубины и интенсивности повреждений высока вероятность распространения повреждений слоя лобового остекления; панель капота – локальные новообразованные сколы в задней части наружной панели элемента, а так же на торце, в области стеклоочистителя лобового стекла.

Расходы по составлению заключения составили 12 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказан.

Так, представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании видеозаписью не подтверждено, что ФИО2 бросил в сторону автомобиля истца камень.

Из видеозаписи усматривается, что мужчина проходил мимо автомобиля Лексус, взял лежащий на земле предмет и положил его на автомобиль, потом сел в припаркованный рядом автомобиль белого цвета и уехал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> указано, что в ходе осмотра автомобиля Лексус обнаружены повреждения в виде сколов на лобовом стекле, а так же повреждения на капоте, однако объективных доказательств того, что указанные повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств того, что автомобиль не имел соответствующих повреждений до <ДАТА>.

В представленном истцом заключении ООО «ВолТех «Фемида» не содержится сведения о том, когда и при каких условиях получены повреждения автомобиля, тем не менее, объем указанных истцом повреждений не исключает участие автомобиля в иных происшествиях, приведших в повреждению транспортного средства.

Таким образом, представленные доказательства не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они с достоверностью не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и заявленными повреждениями автомобиля истца.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Так же, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                            Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                            Е.В. Игнатова