Решение по делу № 33-4115/2019 от 27.06.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ИП ФИО1 о признании незаконными действий ответчика и иных уполномоченных им лиц по эксплуатации АЗС «LIDER», расположенной по адресу: РД, <адрес> (южный выезд), запрете ответчику и иным лицам по договору с ним эксплуатировать АЗС «LIDER» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, обязании ответчика демонтировать автогазозаправочное оборудование, установленное на АЗС «LIDER» до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности, обязании ответчика устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено:

«Запретить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, <дата> г.р., уроженцу пос. ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, и другим лицам по его поручению совершать определенные действия, а именно, эксплуатировать АЗС «LIDER», расположенную по адресу: РД, <адрес> (южный выезд). - до рассмотрения дела по существу.

Разъяснить сторонам и иным заинтересованным лицам, что согласно ч.2 ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в настоящем определении, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска».

В частной жалобе ФИО1 просит определение Избербашского городского суда РД отменить, приостановить меры по запрету деятельности АЗС до окончания рассмотрения данного заявления.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует необходимость приостанавливать деятельность АЗС, так как реальной угрозы жизни и здоровью граждан нет. Кроме того, им направлены документы на получение соответствующей лицензии, о чем прокурор осведомлен.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований прокурора в виде возложения на ответчика ФИО1, и другим лицам по его поручению совершать определенные действия, поскольку истцом предъявлено требование о признании незаконными действий ответчика и иных уполномоченных им лиц по эксплуатации АЗС «LIDER», до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, обязании ответчика демонтировать автогазозаправочное оборудование, установленное на АЗС «LIDER» до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности, обязании ответчика устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной и промышленной безопасности.

Судебной коллегией учитывается, что прокурор обосновал заявленные требования фактом отсутствия разрешительных документов и согласования размещения опасного объекта, что создает угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности и может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Так как истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, учитывая положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации спорного объекта и создания тем самым угрозы жизни и здоровью населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности автозаправочной станции.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что отсутствует необходимость принимать обеспечительные меры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, их перечень исчерпывающим не является и по смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: