Решение по делу № 22К-4764/2022 от 10.11.2022

Судья 1 инстанции Никитина Е.А. материал № 22к-4764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 ноября 2022 года

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Кириянко О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириянко О.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 ноября 2022 года, которым

Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

Выслушав обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кириянко О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, предлагавшую внести в обжалуемое постановление изменение в части даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей, в остальном его оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в организации разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 6 июня 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

6 октября 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 июня 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а затем продлен в установленном законом порядке до 8 февраля 2023 года.

8 июня 2022 года Ж. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 8 августа 2022 года включительно, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 8 ноября 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2022 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. продлён на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириянко О.Ф. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 не основано на исследованных материалах. В обоснование своей позиции приводит разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, решение Конституционного Суда РФ. Указывает, что виновность Ж. не установлена судом, в силу принципа презумпции невиновности он считается невиновным. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что Ж. может скрыться. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основаниями для заключения под стражу только на первоначальных этапах расследования, однако, срок следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя составлял 5 месяцев. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в 2011 году, за столь длительный период времени у Ж. имелась возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, иных участников, вместе с тем, он таковых намерений не имел, в розыск не объявлялся, имеет место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, проживал совместно с семьей: супругой и тремя детьми, двое из которых малолетние, имущество не реализовывал, билеты куда-либо не приобретал, доказательств наличия за рубежом источника дохода, финансовых или имущественных ресурсов суду не представлено; также в материалах отсутствуют заявления свидетелей, либо иных лиц о том, что в их адрес со стороны Ж. либо его родственников поступали какие-либо угрозы, свидетель О. является близкой знакомой их семьи, ее место жительства известно, однако, в своих показаниях последняя о противоправных действиях со стороны Ж. не сообщила, изобличающих показаний в отношении него не давала. Адвокат полагает, что на свидетеля О. оказывает давление орган следствия, поскольку на сегодняшний день с июня 2022 года она имеет статус лишь подозреваемой, мера пресечения в отношении нее не изменяется. Указывает, что сбор доказательств по делу окончен, свидетели допрошены, что исключает возможность уничтожения доказательств, негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также установление истины по делу. Следствием не представлено, и в постановлении не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости содержания Ж. под стражей. Утверждает о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку в постановлении приведена позиция следователя, доводы стороны защиты, обвиняемого Ж. оценки не получили. Указывает, что причастность Ж. к преступлению, в связи с чем он содержится под стражей, основана на показаниях психически больного человека. Считает, судом не дана оценка тому, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку длительная разлука Ж. с детьми негативным образом сказывается на их психологическом состоянии и воспитании, у сына подросткового возраста начались проблемы поведенческого характера, в свиданиях и телефонных переговорах следователь отказывает. Отмечает, что Ж. ранее не судим, положительно характеризуется, состоит в зарегистрированном браке, постоянно проживает в <адрес изъят>, занимается воспитанием детей, имеется согласие супруги Ж. на его нахождение под домашним арестом в жилом помещении, в котором они проживают. Обращает внимание на неверное указание в обжалуемом постановлении даты, до которой продлен срок содержания Ж. под стражей «по 7 февраля «2022 года». Просит признать постановление суда незаконным, изменить меру пресечения Ж. на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия, обоснованно продлил Ж. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Ж. к инкриминируемому деянию.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, поскольку оценка предъявленного обвинения, собранных по делу доказательств, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Продление срока содержания Ж. под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что предварительное следствие идет к окончанию и сбор доказательств окончен не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого изменились. Производство по уголовному делу стадией предварительного расследования не завершается, за ней следует стадия судебного разбирательства, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленный срок содержания под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Также судом обоснованно учтена особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с давностью и неочевидностью совершенного преступления, необходимостью проведения значительного количества следственных и оперативных мероприятий, а также комплекса судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия либо волоките судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей Ж., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности и собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий, в том числе о том, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, место жительства и регистрации в <адрес изъят>, официальное место работы, ранее не судим, положительно характеризуется.

Однако, вопреки доводам жалобы органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемого Ж. деяния, данных о его личности, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности Ж. под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать негативное воздействие на лиц, дающих изобличающие его показания, а также свидетелей по настоящему уголовному делу и других участников процесса с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж., вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Доводы защитника об отсутствии достоверных сведений о его намерениях скрыться от следствия суда, препятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей и участников производства нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на упреждение таких последствий, как возможность обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Ж. под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ж. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ж. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления в части даты окончания срока содержания Ж. под стражей, а именно уточнить, что Ж. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

Указанная техническая ошибка не повлияла на правильность выводов суда и не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей Ж. суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. изменить:

указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Кириянко О.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         П.В. Носков