Решение по делу № 2-1478/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И. М., Юзукова С. Л. к СНТ "Астра" о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

установил:

    Власов И.М. и Юзуков С.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Астра» о взыскании в пользу Юзукова С.Л. суммы долга 585 136 руб., неустойки 60000 руб., и в пользу Власова И.М., суммы долга 782707 руб., неустойки 80000 руб. В обоснование иска указали, что 03.10.2011 заключили с ответчиком договор целевого займа, по условиям которого передали СНТ «Астра» денежные средства в размере 1 400 000 руб. для строительства газопровода в СНТ «Астра». С учетом частичного возврата ответчиком займа в 2013 и 2015 гг. остаток задолженности ответчика перед Юзуковым С.Л. составляет 585136 руб., и перед Власовым И.М. 782707 руб. В соответствии с договором целевой займ предоставлялся с условием возврата с момента регистрации права собственности на газопровод, но не позднее <дата>, регистрация права собственности произведена <дата>.

    Представитель истцов по доверенности Трубицына Л.Н. иск поддержала. Пояснила, что на общем собрании членов СНТ было принято решение о том, что строительство газопровода будет осуществляться за счет заемных средств.

    Представитель ответчика по ордеру Куликов С.Н. против иска возражал. Пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности. Нет доказательств того, что СНТ «Астра» погашала займ, производило какие-то выплаты, истцами не представлены приходные ордера. Договор займа от <дата> ничтожный, нотариусом договор займа не заверялся. Власов И.М. не имел полномочий на подписание договора займа, в соответствии с уставом вопросы финансирования и получения займа решаются на общем собрании. Квитанции составлены после заключения договора займа, в них нет никакой информации, отсутствует подпись кассира. Истцами не доказано, что у ответчика перед ними имеются обязательства. Расписок составлено не было, только приходно-кассовые ордера, которые истцы представить в оригинале не могут.

На вопросы представителя истцов пояснил, что на момент заключения договора займа председателем СНТ был Власов И.М., газопровод построен. Доказательств постройки спорного газопровода за счет денежных средств третьих лиц нет.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцами в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договор займа от <дата>, по которому заимодавцы Марьянов Е.М., Юзуков С.Л., ТурецкимйВ.Н., Янц Т.О., Власов И.М. и Сороченко Л.А. передали заемщику СНТ «Астра» в лице председателя правления Власова И.М. денежные средства в размере 4 425 000 руб. для приобретения необходимых материалов и строительства газопровода среднего давления на земельном участке площадью 31433 кв.м с к.н. 50:13:000000:179. По условиям договора, сумма займа возвращается ежемесячно с момента регистрации права на газопровод, но не позднее <дата>, а сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее <дата>.

Договор удовтоверен нотариусом Давыдовой О.С. на бланке <адрес>0 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 8).

Из ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда следует, что бланк единого образца, предназначенный для совершения нотариальный действий серии <адрес>0 нотариусу <адрес> Давыдовой О.С. в МГНП не выдавался. Данный бланк был выдан <дата> нотариусу <адрес> Сыромятнику А.В. по накладной № (л.д. 54).

По сообщению нотариуса Давыдовой О.С. на запрос суда, реестр № в её делопроизводстве отсутствует, а бланк <адрес>0 ей не выдавался.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронного письма Власова И.М., в котором он указал, что перечислил задаток за нотариальное удостоверение договора займа на 9 человек. В течении недели должны подготовить 2 договора (на 6 и 3 человека). Стоимость по 20000 руб. с человека, отказаться уже нельзя. Если кто-то отказывается, то другие платят больше. Письмо направлено в адрес chifirik@mail.ru, Евгения Марьянова, Глухановой Л.П., Турецкого Вячеслава <дата> (л.д. 37).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако истцами каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Как следует из текста представленного договора займа, сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцам расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1).

Однако в нарушение п. 2.1 договора расписка заемщика в получении суммы займа истцами не представлена. В обоснование передачи денежных средств истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру СНТ "Астра" за период с 2009 по 2011 гг., тогда как договор займа был заключен <дата> (л.д. 12, 14).

Так как из буквального толкования п. 1.1 спорного договора займа следует, что заимодавцы передает заемщику СНТ "Астра" в собственность денежные средства в размере 4 425 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до <дата>.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от <дата>, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи ответчику СНТ "Астра" заимодавцами определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт совершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Прямого указания о том, что ответчик СНТ "Астра" во исполнение договора займа взял в долг у истцов денежную сумму, в договоре не содержится.

Право собственности на газопровод среднего давления по адресу: <адрес>, к.н. 50:13:000000:179 зарегистрировано за СНТ «Астра» <дата> (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее <дата>.

Течение срока исковой давности по данному делу начинается с <дата>, и срок обращения за восстановлением нарушенного права истек <дата>. В связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Власова И. М., Юзукова С. Л. к СНТ "Астра" о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

.