Решение по делу № 22-692/2020 от 21.04.2020

Председательствующий Хабиров Р.Н. Дело № 22-692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Кузнецовой Е.В.,

с участием помощника судьи Самыкиной Т.П.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Климова Ю.Н. – адвоката Тютикова И.Г. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 г., по которому

Климов Юрий Николаевич, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения морального вреда постановлено взыскать с Климова Ю.Н. в пользу О. Н.А. – 300000, О. В.А. – 400000, О. А.А. – 400000, О. А.А. – 400000, О. Ю.В. – 150000.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, пояснения осужденного Климова Ю.Н. и его защитника – адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Климов признан виновным в умышленном причинении смерти О., совершенном 24 октября 2019 г. в с. Альменево Альменевского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Климова – адвокат Тютиков просит смягчить назначенное Климову наказание, применить в отношении Климова уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить размер компенсации морального вреда. Умысел на убийство у Климова отсутствовал. 25 октября 2019 г. при проверке показаний на месте осужденный пояснил, что хотел лишь запугать О., поднял ружье «на голос», произвел выстрел, не прицеливаясь и держа ружье горизонтально на уровне бедра, не имел при этом навыков стрельбы. Признание о наличии умысла на убийство является следствием искажения следователем показаний Климова, а протокол допроса осужденный подписывал, не читая. Осуществление осужденным прицельной стрельбы невозможно, ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья – наличия <...>, <...> и <...>. В момент совершения преступления находился без очков. Кроме того, согласно сведениям, отраженным в свободном доступе в сети Интернет, выстрел произошел спустя более чем 30 минут после захода солнца, что прямо указывает на ограничение видимости. Обращает внимание, что между осужденным и погибшим О. расстояние было более 6 метров и находился автомобиль. Произвести прицельный выстрел из ружья было невозможно, поскольку ствол ружья погнут, имеет множественные вмятины, и, как установлено заключением эксперта, само оно технически неисправно. При этом изгиб ствола ружья от удара Климова исключается, поскольку единственный удар об угол дома пришелся о приклад, от чего тот раскололся. Кроме того, смерть О. наступила не на месте происшествия спустя более двух часов после получения ранения. Согласно заключению эксперта № 137 от 25 октября 2019 г. выстрелом был причинен лишь тяжкий вред здоровью, а смерть наступила от обильной кровопотери. В результате выстрела повреждений, не совместимых с жизнью, причинено не было, при этом медицинскую помощь О. начали оказывать спустя 30 минут, что позволяет сделать вывод, что своевременное оказание медицинской помощи и остановка кровопотери исключили бы летальный исход. Указывает, что на фоне длительного конфликта по поводу фермерской деятельности, в 2003-2004 гг. Климов был избит О., незадолго до произошедших событий погибший, выражаясь нецензурно, намеревался приехать к Климову и разобраться с ним. В день убийства О. приехал к Климову в дом, был при этом не один, а с двумя мужчинами. Их действия свидетельствовали об агрессивной позиции, они прибыли общаться с позиции силы, что привело осужденного к сильному душевному волнению, он был напуган за себя и свою семью. Климов характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него от соседей не поступало. Негативную характеристику свидетеля Р. считает необъективной, поскольку она имела общие интересы с погибшим. В числе смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным учесть состояние здоровья осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и «действенное» раскаяние, выраженное в принесенных извинениях. При этом, находясь в изоляции, Климов лишен возможности возмещения причиненного вреда. Ссылаясь на положения ст. 42, 44 УПК РФ считает, что гражданские иски могли быть заявлены только лицами, признанными в установленном порядке потерпевшими.

В возражениях государственный обвинитель Кравцов, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Климова в умышленном причинении смерти О. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Климова в убийстве О. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии, показания потерпевшей О2, свидетелей М., Л., К., Г., К2. О., Р., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе его защитника, в том числе об отсутствии умысла на убийство О., тщательно проверены судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности в этой части показаний осужденного и расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так сам осужденный Климов на предварительном следствии при допросе 25 октября 2019 г. пояснил, что в ходе ссоры у него возник умысел застрелить О.. Для этого он сказал двум другим мужчинам уходить, затем зашел в сени, взял ружье, зарядил его патроном и взвел курок. Подойдя к выходу из ограды дома, увидел О., прицелился и, сказав: «Это тебе за моих лошадей», выстрелил в него.

Из показаний свидетеля К. следует, что после того, как она услышала на улице хлопок, в дом зашел Климов и сказал, что он застрелил О..

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Л. и М., явившихся очевидцами произошедшего события, которые показали, что видели, как Климов в ходе ссоры с О., после слов «это тебе за моих лошадей», произвел в О. прицельный выстрел.

Согласно протоколу 24 октября 2019 г. был осмотрен автомобиль «ВАЗ- 2114», расположенный в трех метрах от ворот ограды Климова, вокруг которого имеются следы вещества бурого цвета. Рядом с автомобилем у забора обнаружены пыжи, гильза патрона 16 калибра от охотничьего ружья, у стены пристроя дома находится охотничье ружье с повреждениями.

Согласно заключению эксперта № 137 от 25 октября 2019 г. смерть О. наступила в результате обильной кровопотери, как следствие огнестрельного ранения грудной клетки слева и живота с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, размозжения селезенки, ранения левого плеча.

Суд дал оценку характеру и локализации причиненных О. телесных повреждений, тому, что Климов применил ружье и произвел в О. прицельный выстрел с близкого расстояния, и обоснованно пришел к выводу о наличии у Климова умысла на причинение ему смерти.

Доводы жалобы о том, что Климов не мог произвести прицельный выстрел ввиду плохого зрения, опровергаются его показаниями на предварительном следствии.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что признание о наличии умысла на убийство является следствием искажения следователем показаний Климова. Допрос Климова был проведен с участием защитника, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило, осужденный подписал протокол, указав, что прочитал его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел противоправности или аморальности в поведении О., поскольку каких-либо противоправных действий с его стороны, угрожающих жизни или здоровью осужденного, существенно снижающих степень общественной опасности его действий, судом не установлено.

Судом установлено, что каких-либо оскорблений и угроз в адрес Климова О. высказано не было. Приехав к нему ни погибший, ни приехавшие с ним свидетели М. и Л. никаких предметов в руках не держали, угроз не высказывали. Суд обоснованно пришел к выводу, что содержание СМС-сообщения, направленного в адрес осужденного за несколько дней до убийства О., не может быть признано поводом для совершения особо тяжкого преступления против личности.

Квалификация действий Климова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам защитника осужденного наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, указанных в апелляционной жалобе, в том числе состояния здоровья и является справедливым.

При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Климова явки с повинной, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления, которое было совершено в условиях очевидности, органам предварительного расследования стало известно не от самого осужденного Климова. Вместе с тем, сведения, изложенные осужденным в протоколе, именуемым явкой с повинной, обоснованно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в совокупности с другими обстоятельствами.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Вопреки доводам защитника осужденного иных не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Климову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Климову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному Климову были разъяснены его права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, ему понятны. Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вопреки доводам жалобы, если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них. Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, а также в Определении от 22 января 2004 г. № 119-О по жалобе гражданки Л.М. Семеновой, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

По мнению судебной коллегии размер подлежащих взысканию с осужденного в этих целях денежных сумм определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести причиненных им нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований справедливости и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 г. в отношении Климова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи