Решение по делу № 2-29/2024 (2-1603/2023;) от 17.01.2023

Дело № 2-29/2024

Поступило в 17.01.2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2024 года                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Романашенко Т.О.

При секретаре                                              Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Овчинниковой О. В., Овчинникова Ю. В. к Саловой О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова О.В., Овчинников Ю.В. обратились в суд с иском к Саловой О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований истцами указано, что им на праве совместно собственности принадлежит <адрес>. Ответчику принадлежит квартира № в том же доме. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика, о ем ДД.ММ.ГГГГ. техником ООО «ЖЭУ-1» ФИО 1 составлен акт обследования.

В акте обследования зафиксирована причина затопления, а именно: в квартире приборы отопления, запорная и регулирующая арматура установлена (заменена) самим собственником. Собственник квартиры № вывернул кран буксу на вентиле прибора отопления, хотел открыть, в результате чего произошло затопление.

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ. установлены видимые последствия затопления, а именно: на момент осмотра в квартире №: коридор- потолок натяжной наполнен водой, стены-обои сырые; комната 1 стены-обои сырые, потолок—штукатурка обсыпалась, сырой; комната2 потолок-штукатурка сырая, стены -обои сырые; кухня -потолок натяжной, стены -обои сырые.

Для выявления всех повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в специализированную организацию ООО «Промышленное и гражданское строительство».

По результатам освидетельствования состояния отдельных элементов отделки и проведения калькуляции затрат на устранение недостатков и выполнения восстановительного ремонта составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры (работа + материалы) составляет 463 878 рублей.

За услуги эксперта Овчинникова О.В. уплатила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 470 878 рублей, из которых 463878 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей- оплата услуг экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором она согласилась выплатить в добровольном порядке 58 427 рублей - в счет возмещения ущерба, 7000 руб. - стоимость услуг экспертной организации, всего- 65 427 руб.

В последствии ответчик оплатила на счет Овчинниковой О.В. 65 427 руб.

Таким образом, ответчик фактически признав свою вину в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры, отказалась в добровольном порядке возместить в полном объеме причиненный ущерб, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Сумма не возмещенного ущерба составляет: 463 878 - 58427 = 405 451 руб.

На основании обстоятельств, изложенных в иске, истцы просили взыскать с Саловой О. Б. в пользу Овчинникова Ю. В., Овчинниковой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 405 451 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены заявленные исковые требования (л.д. 184-185 том 2)

На основании изложенных в уточненном иске, обстоятельств, истцы просили суд взыскать с Саловой О. Б. в пользу Овчинникова Ю. В., Овчинниковой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 394 253,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 408 руб.

В судебное заседание истцы Овчинникова О.В., Овчинникова Ю.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку представителя, которая заявленные исковые требования поддержала с учетом уточненного иска. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Салова О.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против размера заявленного ущерба, полагал при этом, что заявленные суммы являются завышенными, а действия истцов расцениваются как злоупотребление правом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Овчинников Ю.В., Овчинникова О.В. являются собственниками <адрес> (совместная собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8 том 1).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 9 том 1) брак между Овчинниковым Ю.В. и ФИО 2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Овчинников, жене – Овчинникова.

Также судом установлено, что Салова О. Б. является собственником <адрес> /1 в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 47-49 том 1).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 53 том 1) на регистрационном учете в <адрес> /1 в <адрес> состоят Салова О.Б., Салов В.В. (муж), ФИО 3 (дочь)

Обращаясь в суд с иском, Овчинниковой О.В., Овчинниковым Ю.В. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1) составленного техником ООО «ЖЭУ-1», следует, что квартира № находится на втором этаже, пятиэтажного кирпичного дома. На момент осмотра: коридор - потолок натяжной, наполнен водой, стены – обои сырые; комната 1 – стены – обои сырые, потолок штукатурка, обсыпалась, сырой; комната 2 – потолок - штукатурка сырая, стены обои сырые, кухня – потолок натяжной, стены, оби сырые.

В квартире № приборы отопления, запорная и регулирующая арматура установлена (заменена) самим собственником. Собственник квартиры № вывернул кран буксу на вентиле прибора отопления, хотел открыть, в результате чего произошло затопление.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 11-35 том 1) ориентировочная стоимость материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков, согласно представленных заказчиком чеков, а также работ составляют: общая стоимость ремонта (работа + материалы) составляет 342 069 руб. +121 809 = 463 878 руб.

После произошедшего затопления, истцами был выполнен ремонт квартиры, что подтверждается договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128 том 1), приложениями к договору (л.д. 129-131 том 1), договором подряда № на электро-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135 том 1), приложением к договору (л.д. 136 том 1), актом приема-сдачи (л.д. 137 том 1), платежными документами (л.д. 138-151 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика Саловой О.Б., оспаривавшей размер причиненного истцам ущерба, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № (л.д. 219 том 1), составленного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

По результатам визуального осмотра установлено, что в квартире № по адресу <адрес> выполнен ремонт, в связи с чем следов затопления в исследуемой квартире на момент осмотра не выявлено.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в квартире № имелись следующие повреждения:

Коридор:

    потолок натяжной наполнен водой;

    на стенах сырые обои.

Комната 1:

-    сырая штукатурка потолка;

-    на стенах сырые обои.

Комната 2:

-    осыпалась штукатурка с потолка;

-    на стенах сырые обои.

Кухня:

-    на стенах сырые обои.

Поскольку на момент проведения осмотра в исследуемой квартире выполнены ремонтные работы, для объективности исследования были дополнительно затребованы материалы, выполненные в процессе подготовки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя данные, имеющиеся в материалах дела, эксперты приходят к выводу, о в квартире № по адресу <адрес> отсутствовали следующие повреждения в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

Коридор:

-    повреждение натяжного потолка;

-    повреждение стен (замачивание обоев).

Комната 1:

-    разрушение штукатурного слоя потолка;

-    повреждение стен (замачивание обоев).

Комната 2:

-    разрушение штукатурного слоя потолка;

-    повреждение стен (замачивание обоев).

Кухня:

-    повреждение натяжного потолка;

-    повреждение стен (замачивание обоев).

Определить необходимость проведения прочих ремонтных работ, в том числе указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждения прочих повреждений, в том числе акты, измерения сопротивления электропроводки и др.

Для устранения указанных в ответе на первый вопрос настоящего заключения повреждений необходимо выполнить следующие работы.

Коридор:

-    выполнить замену натяжного потолка, в объеме 8,8 кв.м;

-    замена обоев, в объеме 20,2 кв.м;

-    грунтовку стен, в объеме 20,2 кв.м;

-    обработка потолка антисептическим составом, в объеме 8,8 кв.м.

Комната 1:

-    расчистка штукатурки на потолке, в объеме 4,0 кв.м;

-    обработка потолка антисептическим составом, в объеме 4,0 кв.м;

-    грунтовка потолка, в объеме 17,7 кв.м;

-    окраска потолка водоэмульсионным составом, в объеме 17,7 кв.м;

-    замена потолочного плинтуса 17 м.п;

-    замена обоев, в объеме 37,05 кв.м;

-    грунтовку стен, в объеме 37,05 кв.м.

Комната 2:

-    обработка потолка антисептическим составом, в объеме 2,5 кв.м;

-    грунтовка потолка, в объеме 12,3 кв.м;

-    окраска потолка водоэмульсионным составом, в объеме 12,3 кв.м;

-    замена потолочного плинтуса 14,8 м.п;

-    замена обоев, в объеме 32,4 кв.м;

-    грунтовку стен, в объеме 32,4 кв.м.

Кухня:

-    выполнить замену натяжного потолка, в объеме 16,7 кв.м;

-    обработка потолка антисептическим составом, в объеме 16,7 кв.м;

-    замена обоев, в объеме 34,4 кв.м;

-    грунтовку стен, в объеме 34,4 кв.м.

Также в процессе производства работ необходимо выполнить просушку помещений, демонтаж/монтаж ранее демонтированных ПВХ    плинтусов,

демонтаж/монтаж старых корпусов розеток и выключателей, демонтаж /монтаж старых светильников в помещениях с натяжным потолком.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) устранению последствий затопления квартиры № по адресу <адрес>, составляет: 230 201,77 (Двести тридцать тысяч двести один рубль, 77 копеек).

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 том 2) по делу была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителей истцов и ответчика в связи с наличием противоречий в выводах заключения эксперта относительно объема работ, необходимых для устранения ущерба и стоимость этих работ.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 116-168 том 2), выполненного <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

В квартире № по адресу: <адрес>//1, в соответствии с актом ООО «ЖЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом «Промышленное и гражданское строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, а г имеющимися в деле фотокарточками (см. том 1, л.д 110-115, 165-167), имелись следующие дефекты, возникшие в результате затопления от <данные изъяты> года:

•    Помещение 1 (жилая комната), площадью 17,7 м2

-    шелушение и частичное отслоение штукатурки на поверхности потолка;

-    частичное отслоение обоев от поверхности стен;

-    неисправность электропроводки (окисление контактных соединений);

•    Помещение 2 (жилая комната), площадью 12,3 м2

-    отслоение штукатурки на поверхности потолка;

-    частичное отслоение обоев от поверхности стен;

-    неисправность электропроводки (окисление контактных соединений);

•    Помещение 3 (кухня), площадью 16,7 м2

-    следы    протечек на    поверхности    потолка, грязные разводы на поверхности натяжного потолка;

-    частичное отслоение обоев от поверхности стен;

•    Помещение 4 (коридор и прихожая), площадью 8,8 м2

-    следы    протечек на    поверхности    потолка, грязные разводы на поверхности натяжного потолка;

-    частичное отслоение обоев от поверхности стен.

Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для гранения дефектов и повреждений внутренней отделки, в результате затопления <адрес> в г. Новосибирске, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведен в таблице 2 исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на 4 <данные изъяты> года составляет: 452 680,28 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят гей двадцать восемь копеек), с учетом НДС.

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235 том 2) после допроса эксперта по делу была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием противоречий в выводах заключения относительно видов и объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры № в результате произошедшего затопления и стоимость данных работ. Проведение повторной комплексной экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению повторной комплексной экспертизы, проведенной <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам:

В результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отделочным покрытиям и конструктивным элементам <адрес> в г. Новосибирске причинены повреждения, перечень которых представлен в п.З раздела 4.4 настоящего заключения.

Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления <адрес> в г. Новосибирске, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице 2 настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры, в ценах на дату затопления (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет № 01, составленный базисно-индексным методом) составляет 110 806,80 (сто десять тысяч двести девяносто три рубля), 80 коп.

Проанализировав указанное заключение экспертизы <данные изъяты>, с учетом его исследовательской части, а также с учетом допроса эксперта, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение повторной комплексной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку оно составлено на основе анализа имеющихся в гражданском деле письменных доказательств, пояснений сторон, является полным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Судом при разрешении данного дела не принимаются во внимание заключения экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку суд считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, в заключении <данные изъяты> имелись противоречия в выводах эксперта, допущены были неточности при произведении расчетов в части определения отдельных видов и объема работ, а также их стоимости. Учитывая наличие противоречий в выводах заключения экспертов судом по ходатайству обеих сторон по делу была назначена повторная комплексная экспертиза.

В свою очередь, в заключении <данные изъяты> также имелись противоречия, которые поставили под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы, в связи с чем судом по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена еще одна повторная комплексная экспертиза.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений <адрес> при произошедшем затоплении, вид и объем ремонтно-восстановительных работ и стоимость данных работ и материалов – заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении повторной комплексной экспертизы <данные изъяты>, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине ответчика Саловой О.Б., причиной затопления является срыв крана на вентиле прибора отопления в <адрес> в г. Новосибирске.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов по причине затопления, произошедшего из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчику принадлежит <адрес>, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцам, равно как и указывающих на причину затопления, не по вине ответчика Саловой О.Б. применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как было указано выше, ответчику Саловой О.Б. принадлежит квартира № в результате протечки крана на приборе отопления в которой, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах, причиненный имущественный ущерб истцам подлежит взысканию с ответчика Саловой О.Б.

В связи с вышеизложенным, с учетом проведенной по делу экспертизы <данные изъяты>, с учетом того, что ответчик добровольно выплатила истцам в счет возмещения ущерба 58 427 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры в следующем размере: в пользу Овчинникова Ю.В. и Овчинниковой О.В. 26 189,9 руб. в пользу каждого, согласно следующего расчета (110 806,80 руб. (сумма ущерба, определённая экспертной организацией)- 58 427 руб. (добровольно возмещенный ущерб) / 2.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере судом не установлено. Истцами с нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен доказательства, свидетельствующие о том, что размер причиненного ущерба их имуществу составил 452 680,28 руб.

Заключение эксперта, выполненное <данные изъяты> признано недопустимым доказательством по делу, в связи с допущенными нарушениями при ее производстве судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Таким образом, исковые требования Овчинниковой О.В., Овчинникова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 333.19 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы понесла Овчинникова О.В., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 255 руб. (л.д. 3 том 1), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 94)

Суд полагает, что в пользу истца Овчинниковой О.В. с Саловой О.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 1 771,39 руб., 2 660 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13,3 % удовлетворено из суммы заявленных исковых требований), оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в полном объеме 7 255 руб. не имеется.

Кроме того, рассматривая требования истца Овчинниковой О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № на сумму 45 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований (13,3 %), суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика Саловой О.Б. понесенные истцом Овчинниковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 985 рублей (13,3 % от 45 000 руб.), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца Овчинникова Ю.В. не имеется, так как факт несения им судебных расходов не подтверждён.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Овчинниковой О. В., Овчинникова Ю. В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой О. В., Овчинникова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саловой О. Б. в пользу Овчинниковой О. В. сумму ущерба в размере 26 189,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 985 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 660 рублей.

Взыскать с Саловой О. Б. в пользу Овчинникова Ю. В. сумму ущерба в размере 26 189,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024 г.

Председательствующий – подпись

    КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-29/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-000212-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «26» сентября 2024 года решение не вступило в законную силу.

Судья -