Решение по делу № 33а-1526/2017 от 25.04.2017

№ 33а-1526 судья Семенова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе ООО «Доверие» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года по делу по административному иску ООО «Доверие» к ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с административным иском к ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Страховой М.С. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения суда о взыскании с должника Бирюкова Ю.Н. задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, должнику не направлялось уведомлений для добровольного исполнения требований, должник не вызывался на приемы в ОСП, не совершены действия, направленные на розыск должника, его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, в ЗАГС о смене фамилии, смерти, для установления общего имущества, в ЦЗН, УФМС России, отсутствуют акты о его проживании по данному адресу, постановления о принудительном приводе не выносились, выход по месту жительства должника не производился, постановление о временном ограничении на выезд в отношении Бирюкова Ю.Н. не выносилось.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятие всех, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий, что нарушает его права как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Доверие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области Страхова М.С., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Бирюков Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Доверие» к ОСП Киреевского района Тульской области, судебному приставу - исполнителю Страховой М.С., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным – отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Доверие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 08 февраля 2016 года с Бирюкова Ю.Н. в пользу ООО «Доверие» взысканы денежные средства по договору займа, судебные расходы в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страховой М.С. от 20 мая 2016 года в отношении должника Бирюкова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 25 мая 2016 года, 01 сентября 2016 года, 10 января 2017 года, 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД по Киреевскому району, орган технической инвентаризации, территориальные органы ФНС, УФМС по Киреевскому району, Управление Росреестра по ТО, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ24», другие кредитные организации, для установления имущества должника, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В ходе проведения исполнительных действий установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Согласно ответу от 21 мая 2016 года на запрос, направленный в подразделение ГИБДД МВД России, за должником числится транспортное средство – автомобиль ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2016 года установлен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По сообщению Пенсионного фонда РФ от 03 августа 2016 года сведений об отчислениях, производимых за Бирюкова Ю.Н., не имеется.

Иного имущества Бирюкова Ю.Н. в рамках исполнительного производства в результате направленных запросов не установлено.

30 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 24 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем произведен выход по месту жительства должника.

Согласно соответствующим актам должник по адресу регистрации отсутствовал, дверь никто не открыл, оставлены требования о явке в отделение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 года, 03 октября 2016 года, 20 января 2016 года, 06 марта 2017 года объявлены приводы должника, которые исполнить не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, опросом соседей установить местонахождения должника не удалось.

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, ООО «Доверие» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя права и свободы истца не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Бирюков Ю.Н. имеет в собственности транспортное средство.

Однако судебный пристав-исполнитель, установив его наличие, а также отсутствие какого-либо иного имущества, не совершил исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения данного транспортного средства, в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не наложил арест на транспортное средство, не произвел его оценку, не разрешил вопрос о возможности исполнить исполнительный документ за счет данного имущества.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении, однако не сделал этого. Доказательства, подтверждающие невозможность их совершения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлены.

При установленных обстоятельствах, считать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, оснований не имеется, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, что нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «Доверие» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, то решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО «Доверие».

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО «Доверие» к ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.