Решение по делу № 2-4714/2022 (2-14897/2021;) от 02.09.2021

УИД 23RS0041-01-2021-018508-10

Дело № 2-4714/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Зубаревой И. В.,

при секретаре                              Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Игоря Юрьевича к Архиповой Светлане Николаевне, Татаренко Денису Сергеевичу и Франчуку Сергею Вадимовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Игорь Юрьевич обратился с исковыми требованиями к ответчикам Архиповой Светлане Николаевне, Татаренко Денису Сергеевичу и Франчуку Сергею Вадимовичу о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты>, с процентами за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму <данные изъяты> за период с 26 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Татаренко Д.С. и Франчук С.В. взяли в долг у Попова И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручной Татаренко Д.С. и заверенной поручителем возврата долга – ответчиком Архиповой С.Н., которая является матерью жены Татаренко Д.С., по которой она взяла на себя обязательство выставить свой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанкий внутригородской округ, пр-<адрес>-й Архангельский, <адрес>, на продажу, в случае не отдачи ее зятем – Татаренко Д.С. и его компаньоном Франчуком С.В. их долга перед Поповым И.Ю. в размере <данные изъяты>.

Жилой дом с кадастровым номером № принадлежит ответчику Архиповой С.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации за № №-23/001/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Архиповой С.Н. была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данный объект недвижимости обременен правами третьего лица (залог в силу закона) – Новосартовой Наиры Сережаевны, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации обременения за
№ №-23/001/2019-4, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение общих долговых обязательств Франчука С.В. и Татаренко Д.С., ответчиком Франчуком С.В. была написана расписка на сумму долга в размере <данные изъяты> с указанием даты возврата долга на ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Татаренко Д.С. долг перед истцом был частично погашен. Сумма частичного погашения долга составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования об урегулировании спора во внесудебном порядке, согласно которых истец просил погасить имеющуюся перед ним задолженность солидарно. Указанные требования ответчиками были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя ИП Макаровой А.В. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя ИП Макаровой А.В. в размере <данные изъяты>, а также просил обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 153 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр. 5-й Архангельский, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Архиповой С.Н., установив первоначальную продажную стоимость в размере не более <данные изъяты>.

Истец Попов И.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что заемные денежные средства состоят как из заемных, так и личных денежных средств Попова И.Ю. По договоренности со своим товарищем Кудиновым Владимиром Анатольевичем, истец в октябре 2020 года произвел снятие наличных денежных средств с депозитного счета Кудинова В.А. по доверенности в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> являются его личными денежными средствами со счета в банке ПАО «Уралсиб». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ответчиками на парковке торгово-развлекательного комплекса «Красная Площадь» в городе Краснодаре, передал денежные средства в размере <данные изъяты> лично в руки ответчику Татаренко Д.С. в присутствии ответчиков Архиповой С.Н. и Франчука С.В., за взятые Татаренко Д.С. денежные средства Архипова С.Н. выступала как поручитель, была составлена расписка. Истец находился в доверительных отношениях с Франчуком С.В., так как последний работал менеджером в ООО «Контур-С-Кубань» с 2002 года, в котором работает и истец по настоящее время. Также истец пояснил, что Татаренко Д.С. и Франчук С.В. брали денежные средства на закупку замороженной рыбы и обещали вернуть десять процентов от взятой суммы.

    Представители истца по доверенности Макарова А.В. и Гавриленко О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Архипова С.Н., Татаренко Д.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены должным образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчиков Архиповой С.Н. по доверенности и Татаренко Д.С. по доверенности Приймак Д.Ю. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что договор займа между Татаренко Д.С. и истцом не заключался, договор поручительства так же не заключался. Ответчик Архипова С.Н. исковые требования не признает, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и не содержит информацию о получении денежных средств лично Архиповой С.Н., а также государственная регистрация залога в установленном законом порядке не производилась, в расписке не указан предмет залога. Представил письменные нотариально заверенные показания, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богаевской-Бреус Ю.В., в которых признал получение денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> на личные нужды. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиками Татаренко Д.С., Архиповой С.Н. от истца отрицал.

Ответчик Франчук С.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

    Третье лицо Новосартова Н.С. и ее представитель Хачатрян А.А. не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

    Представитель третьего лица представила возражения на исковое заявление. В возражениях пояснила, что между Новосартовой Н.С. и Архиповой С.Н. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором продавец предоставил покупателю рассрочку платежа, в связи с чем при регистрации перехода права с неисполненным обязательством покупателя на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанкий внутригородской округ, пр-<адрес>-й Архангельский, <адрес>, было наложено ограничение в виде залога в силу закона в пользу Новосартовой Н.С. до полного исполнения обязательств по договору. Возражает против удовлетворения исковых требований в части наложения ареста на имущество, указанного в качестве обеспечения долга, а именно на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр-<адрес>-й Архангельский, <адрес>.

    Судом установлено, что истцом в начале октября 2020 года Франчуку С.В. и Татаренко Д.С. предоставлен заем денежных средств в размере <данные изъяты> на основании расписки, подписанной Архиповой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Архипова С.Н. составила расписку залога в обеспечении займа в размере <данные изъяты>, об обязательстве выставить свой дом на продажу в случае не возврата долга ее зятем Татаренко Д.С. и его компаньоном Франчуком С.В. в размере <данные изъяты>.

    Судом также установлено, что Франчук С.В. нотариально подтвердил заем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для своих личных нужд.

    Представителем ответчика Приймаком Д.Ю. в обоснование возражений на исковое заявление представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DATSUN ON-DO 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между продавцом Поповым И.Ю. и покупателем Татаренко Н.Ф., а также договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Архиповой С.Н. и продавцом Поповым И.Ю. Указанные автомобили были проданы Поповым И.Ю. покупателям за <данные изъяты> за каждый автомобиль.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пр-<адрес>-й Архангельский, <адрес>, принадлежит ответчику Архиповой С.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации за № №-23/001/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данный объект недвижимости обременен правами третьего лица (залог в силу закона) – Новосартовой Наиры Сережаевны, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации обременения за № №-23/001/2019-4, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются представленные истцом оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Франчуком С.В. от Попова И.Ю. в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Архиповой С.Н. о том, что она обязуется выставить свой дом на продажу в случае не отдачи ее зятем Татаренко Д.С. и его компаньоном Франчуком С.В. долга перед Поповым И.Ю. в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется представленный представителем ответчиков Архиповой С.Н. и Татаренко Д.С. оригинал нотариально удостоверенного заявления Франчука С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Попова И.Ю. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> для удовлетворения своих личных потребностей, с пояснением о том, что указанный долг не имеет никакого отношения к Татаренко Д.С. и Архиповой С.Н.

    Истцом представлены в материалы дела выписки из ПАО «Сбербанк» о денежных переводах Попову И.Ю. на личную банковскую карту от Светланы Николаевны А. и Натальи Федоровны Т. в счет погашения долга.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к доводам истца о наличии задолженности, которые, по мнению истца, подтверждаются перечислением денежных средств на банковскую карту истца от Натальи Федоровны Т. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислением денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных от Светланы Николаевны А. и Натальи Федоровны Т. без указания назначения платежа в счет погашения займа в размере <данные изъяты>.

Судом было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стороны отказались в представлении дополнительных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Игоря Юрьевича к Архиповой Светлане Николаевне, Татаренко Денису Сергеевичу и Франчуку Сергею Вадимовичу, третье лицо – Новосартова Наира Сережаевна, о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Франчука Сергея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 03 22 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Митрофана Седина, <адрес>, денежные средства в пользу Попова Игоря Юрьевича, ИНН 231000020003, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прикубанского

районного суда <адрес>    И.В. Зубарева