Решение по делу № 2-130/2018 от 12.01.2018

                                                                                                                                                                                     Дело № 2-130/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца Капкова В.В.-Олина П.В.,

третьих лиц Капкова С.В., Кочнева С.Ю.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Капкова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Капков В.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 127306руб., неустойки в сумме 114575 руб.40коп. за период с д.м.г. по д.м.г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в <адрес> у дома № .... произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, регистрационный № ...., под управлением Кочнева С.Ю. и автомобиля истца регистрационный № ...., принадлежащего истцу и под управлением Капкова С.В. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Кочнев С.Ю., нарушивший п.п.1,3, 1.5, 8.2,8.5,11.3 ПДД РФ. В результате столкновения его транспортное средство получило технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», куда он д.м.г. обратился с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Специалистом ответчика транспортное средство было осмотрено, но выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем им была самостоятельно организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 806руб., за осмотр транспортного средства и составление заключения им оплачено 5500руб., в связи с чем общий размер ущерба составил 127306руб. д.м.г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Капков В.В. не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Олин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60903руб., расходы на представителя в размере 10000руб. От исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено. Уточнение исковых требований мотивировал тем, что уже после подачи иска в суд из письменных возражений ответчика истцу стало известно, что д.м.г. АО ГСК «Югория» перечислило ему страховое возмещение в сумме 66403руб., в том числе за расходы по экспертизе. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60903руб.( 121806 руб.:2).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные возражения на иск, в которых просил отказать Капкову В.В. в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что в представленной истцом справке о ДТП степень вины участников ДТП установлена не была. Поэтому ответчик, руководствуясь положениями п.22 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании представленной истцом экспертизы № .... от д.м.г. ООО <....>, д.м.г. выплатил Капкову В.В. страховое возмещение в размере ? от стоимости восстановительного ремонта-60903руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы-5500руб., в общей сумме 66403руб., что подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г.. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, кроме того полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с исполнением ответчиком своей обязанности по оплате страхового возмещения. Полагал, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, так же считал сумму расходов на представителя завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Третье лицо Капков С.В. в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а так же пояснил, что д.м.г. управляя автомобилем истца собственником которого является его отец, он двигался по ул. <....> в сторону ул. <....>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ответчика, Ширина проезжей части ул. <....> позволяет двигаться по полосе движения одного направления двум автомобилям параллельно друг другу. Он стал опережать автомобиль ответчика, который двигался у правой обочины в крайнем правом положении. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю ответчика, водитель данного транспортного средства включил левый поворот и сразу же начал поворачивать налево, он, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Произошел удар левой передней части автомобиля ответчика, в правый бок его автомобиля, повредив, в том числе правое переднее крыло, правую переднюю дверь, правую заднюю дверь.

Третье лицо Кочнев С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Капкова, при жтом поясил, что признает свою вину в ДТП в полном объеме, поскольку не убулися в том, что его трасолмроне средство обгоняет атомоьбиль истцапросто этого не заметил,так как все его внимание было обарщено на встречную полосу.При жтом он знал, что позади него движется транспортное средство. Ему неадо было свернуть с дроги к дому во вдор, поэтому включив левый поворотник, он сразу же стал совершать маневр поворота.Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет двигаться по полосе опопутного напарленяи двум автомобилям,он ехил в крайнем правом положении, из которрго и старл поворачивать налево.Столкновение пролазошло на вчтречной полосе. Его атвомоьиль получил повреждения в том числе пернеднего левого крыла,бампера колеса.

Представитель третьегоилца ПАО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом.

         Суд сичтстеп возможным расмотреть делов отуссттвие не явившихся участников процесса.

          Заслушав мнение представителя истца, пояснения третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <....> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ответчика, принадлежащего и под управлением Кочнева С.Ю. и автомобиля истца принадлежащего Капкову В.В и под управлением Капкова С.В.

Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе рапорты, схему места ДТП, объяснения водителей транспортных средств, справку о ДТП (л.д.42-48).

Принадлежность автомобиля ответчика, регистрационный № ...., ответчику Кочневу С.Ю., а автомобиля истца регистрационный № .... истцу Капкову В.В. подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.11,77), паспортом транспортного средства (л.д.13).

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда( п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.п.8.2,8.5,11.3 ПДД ПРФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исследовав представленные доказательства, анализируя материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кочнева С.Ю., который управляя автомобилем марки ответчика, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения автомобиля истца под управлением Капкова С.В., совершавшего маневр обгона, и допустил с ним столкновение.

Пояснения третьих лиц Кочнева С.Ю. и Капкова С.В. относительно обстчяотельств совершения ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, харектером и локализацией повреждений на атвомобилях. Так у автомобиля истца зафиксированы повреждения правого переднего крыулда, правой передней двери, правой заднрей двери, ручки правой передней двери, правого зерклала заднегов идаправого потворителя прпвого поворота. У автомобиля ответчика, зафиксированы повредления в виде левого переднего крыла, леавогопереднего поворотника, переднего бампера, левого переднего диска колеса, накладки левого пепреднего крыла( справка о ДТП от д.м.г.) и свидетелдсттвауют о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика, Кочнева С.Ю., нарушившего п.п.1,3, 1.5, 8.2,8.5,11.3 ПДД РФ и не соапрваиваешго данное олбстчятелство в суде.

Нарушений ПДД в действиях водителя Капкова С.В. судом не установлено.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь владельцем автомобиля <....> Капков В.В. д.м.г. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством в АО ГСК «Югория», что подтверждается страхоавм полисом ЕЕЕ № .... (л.д.12).

Гражданская ответственность владельбца автомобиля ответчика, Кочнева С.Ю. д.м.г. хзастрахована в АО «СК Гайде» в соотвествтии с полисом ЕЕЕ № .... (л.д.76).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (<....>

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу ст. 16.1. Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях союержащихзся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО истец Капков С.В. д.м.г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренный законом пакет документов (л.д.14).

Не получив страховой выплаты истец произвел независимую оценку транспортного средства в ООО <....>, согалсно заключению которого № .... от д.м.г. размер ущерба с учетом износа составил 121806руб., расходы на проведение экспертизы составивли 5500руб.(л.д.16-28).

д.м.г. истцом в адрес ответчика была напрвлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 127306руб. с приложением вышеуказанного эеспертного заключения(л.д.29).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем,АО ГСК «Югория» выплатило Капкову В.В. 66403 руб.Ю, в том числе 60 903руб.-непосредственный ущерб, 5500руб-расходы на проведение экспертизы(л.д.67).

Поскольку в судебном заседании установлена 100% вина в произошедшем ДТП волителя Кочнева С.Ю. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60903 руб.

Что касается вопроса о взыскании с отвечтитка штрафа, как меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то суд принимает во внимание следеющее.

Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения потерпевшим предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г. по форме, в которой вина участников ДТП не установлена.

Таким образом, из предоставленных страховщику документов следует, что вывод о виновности водителя Кочнева С.Ю. невозможно было сделать из документов составленных сотрудниками полиции, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность по выплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба, несмотря на то, что истец в столкновении не был виноват.

Установление же вины участников дорожного конфликта в ходе судебного разбирательства, для страховщика ответственность по наложению штрафа по ч. 3 п. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влечет.

Поэтому штраф как мера ответственности, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соотвествии с представлнным суду договором на оказание юридических услуг и рапсиской Капков В.В. оплатил услуги представителя в сумме 10000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после получения от отвечтика копии документов, подьв6рждающих произведенную им оплату страхового возмещения, истцом подано уточненное исковое заявление, требования которого основаны именно с учетом выплаченной отвпчтиком еще до подачи иска суммы-уменьшен размер исковых требвбаний.

При таких обстоятельствах, суд исходит из пропорции между размером удовлетворенных судом исковых требований, заявленнух в учтоненом иске и размером требований, заявленных истцом первоначально, что составляыет 25,18%. В связт с чем с ответчика в пользу ситца подоеажт взсканиюраходы на поату у слуг прелдставителя в размере 2518руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2027руб.09коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Капкова Владимира Васильевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Капкова Владимира Васильевича страховое возмещение в размере 60903(шестьдесят тысяч девятьсот три) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027 (шесть тысяч тридцать два) руб.09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                                                              Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 26 марта 2018 года.

Судья                                                                                          Новосадова О.А.