Решение по делу № 2-3475/2022 от 07.04.2022

№2-3475/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котырло ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Дмитрюку ФИО10 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Котырло Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Дмитрюку И.С., которым просила:

- признать недействительным договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> от оплаченной, а именно <данные изъяты> рублей;

- расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от неисполненных ИП Дмитрюк И.С. в добровольном порядке законных требований Котырло Е.С.

В обоснование заявленных требований Котырло Е.С. указала, что совместно с Трошиной С.Н. приобрели у Шеменевой О.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая в праве общей долевой собственности. На момент приобретения в жилом доме не был проведен ремонт и жилье не было пригодно для проживания. Поскольку приобретенный жилой дом является единственным жильем истца, работы по проведению чернового ремонта необходимо было выполнить за короткий теплый период, фактически за <данные изъяты> месяца. В противном случае с наступлением холодного периода без установленного отопления работы пришлось бы остановить. Для большинства ремонтных работ необходима подача воды. На момент приобретения жилой дом не был подключен к системам водоснабжения и водоотведения. Данные работы осуществляются ООО «УК Комфорт». Договоры на подключение к системам водоснабжения и водоотведения между Котырло Е.С. и ООО «УК Комфорт» были заключены и выполнены. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УК Комфорт», и используя своё положение навязал одновременное заключение договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, без которых ООО «УК Комфорт» не соглашалось выполнять договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения. Договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству между ИП Дмитрюк И.С., истцом и вторым собственником дома Трошиной С.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей каждая. В день подписания договора истец и Трошина С.Н. вынуждены были подписать акт сдачи-приемки работ по этому договору, несмотря на то, что работы не проводились. Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дмитрюк и истцом на выполнение работ по подготовке инженерно-технического обеспечения в размере <данные изъяты> рублей оплачен полностью. Однако у ответчика не было намерений заниматься благоустройством, работы не проводились, срок выполнения работ истек, акт приема-передачи не подписан. Понимая, что требование заключения этих договоров как условие выполнения других, неправомерно и оказавшись в ситуации, когда нет времени на дополнительные согласования, обращения за консультацией юристов, истец обратилась в Загорянский ОП перед заключением договоров с ИП Дмитрюк И.С. Содержание заявления, объяснения участкового и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают, что заключение договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Дмитрюк И.С. должно было совершится против её воли и являлось условием подключения жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения, выполняемого ООО «УК Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств по двум договорам, однако ответа не последовало.

В судебном заседании Котырло Е.С. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила:

- признать недействительным договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> от оплаченной, а именно <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от неисполненных ИП Дмитрюк И.С. в добровольном порядке законных требований Котырло Е.С.

Ранее заявленные требования в части расторжения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – Шабакаев Д.А., возражал против заявленных требований, просил отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт» - Силаева Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Шеменева О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Котырло Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Котырло Е.С. и ООО «УК «Комфорт» заключены:

- договор №№ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения;

- договор №№ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Работы по указанным договорам выполнены.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Котырло Е.С. (Заказчик) и ИП Дмитрюком И.С. (Исполнитель) заключен договор №№ на выполнение работ по подготовке инженерно-технического обеспечения, а также заключен договор оказания услуг №№ на выполнение работ по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель за плату по заданию Заказчика обязан выполнить комплекс работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Заказчикам на праве собственности. В соответствии с п.1.2 Договора в состав работ входят: выравнивание земельного участка механизированным способом.

ДД.ММ.ГГГГ Котырло Е.С. перечислила ИП Дмитрюку И.С. <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту №№ сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ИП Дмитрюком И.С. заказчикам Котырло Е.С. и Трошиной С.Н. оказаны работы в соответствии с договором оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что Котырло Е.С. была ознакомлена с условиями договора №№ на выполнение работ по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор на предложенных условиях.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом Договоре а также, заключенных в тот же день истцом договоре №№ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; договоре №№ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что эти договоры не ставили возможность подключения жилого дома Котырло Е.С. к системам водоснабжения и водоотведения в зависимость от получения возмездных услуг ИП Дмитрюка И.С. №№ по благоустройству земельного участка.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие навязывание истцу ответчиком своих услуг, доказательств того, что у истца не было возможности заключить договоры водоснабжения и водоотведения без заключения оспариваемого договора, как и доказательств совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договоров водоснабжения и водоотведения без согласия истца на заключение оспариваемого договора, а также доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Вопреки доводам истца, работы по благоустройству ответчиком выполнены, что подтверждается Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанный Котырло Е.С. без замечаний с ее стороны. Каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ также не было у второго Заказчика и совладельца земельного участка – Трошиной С.Н. Самостоятельных требований относительно предмета спора последняя не заявила.

В связи с этим, считать договор формальным (неисполненным), оснований не имеется. Факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела,

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца при исполнении ответчиком оспариваемого договора, то и оснований для удовлетворения требований в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котырло ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Дмитрюку ФИО12 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.В. Савина