Решение по делу № 7-730/2022 от 31.08.2022

Судья Арсагова С.И.          Дело № 7-730/2022

дело № 12-1049/2022

УИД 18RS0002-01-2022-000448-41

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2022 года жалобу С.Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 28 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по обращению С.Е.А. в отношении сотрудника Росгвардии В.В.В. судебного пристава Г,М.Ф.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года определение заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба С.Е.А. без удовлетворения.

С.Е.А., не согласившись с указанным решением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении её жалобы истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, тогда как должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отнесены законом к категории спецсубъектов, которые подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, имеющей иной срок привлечения к ответственности.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. обратилась в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска с заявлением о привлечении сотрудника Росгвардии В.В.В., судебного пристава Г,М.Ф. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, по существу сводятся к обсуждению вопроса факта виновности указанных в заявлении лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, недопустимы.

Доводы жалобы о наличии у лиц, в отношении которых С.Е.А. подано заявление о привлечении к административной ответственности особого статуса, влекущего привлечение их к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку за совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, в том числе ст. 17.9 КоАП РФ, лица, перечисленные в ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, которых заявитель именует «спецсубъектами» несут административную ответственность на общих основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу С.Е.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                      О.П. Чегодаева